Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13779/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-167568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-167568/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 130-1536),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроскран"

(ОГРН 1097746537899, ИНН 7723728796, 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д. 8, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

(ОГРН 1027739922539, ИНН 7710277218, 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, 9, пом. 7)

о взыскании задолженности в размере 1.815.000,00 рублей, неустойки в размере 127.050,00 рублей, процентов в размере 258.133, 33 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34.003, 17 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оганян Э.А. по доверенности от 25.09.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гроскран" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" о взыскании задолженности в размере 1 815 000,00 рублей, неустойки в размере 127 050,00 рублей, проценты в размере 258 133, 33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 003, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-167568/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.03.2012 N 01-Г/12, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги выделенными строительными машинами, а ответчик - оплатить оказываемые услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги ответчику на сумму 1 815 000 руб., что подтверждается актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актом сверки взаимных расчетов.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 815 000,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 815 000,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.9 договора, в размере 127 050 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 258 133 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 16.01.2014 г., 11.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-167568/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук