Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12433/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-97452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-97452/13, принятое судьей Архипова А.А. (46-886)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2)

к КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) (ОГРН 1027739108979, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр.9)

3-е лицо: ООО "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842, 121059, Москва, ул.Киевская, 19)

о взыскании задолженности в размере 27 536 300 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черепухина Е.Ю. по доверенности N ДС-11-3708/13 от 21.05.2013 г.

От ответчика: Танасьев А.Н. по доверенности N 67Д от 25.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства города Москвы (далее - истец, госзаказчик, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (далее - ответчик, гарант) неотработанный ООО "Стройинновация" (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) аванс в размере 27.536.300,20 руб. по государственному контракту от 19.10.2011 N 0173200001411000825-0132642-01 (далее контракт) на основании банковской гарантии N 09 от 13.03.2012 (далее - банковская гарантия).

Решением суда от 29.01.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 160.681,50 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения гаранта от выплаты по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что бенефициар в нарушении требований п.2.2. банковской гарантии не направил в его адрес заверенную копию уведомления принципала о невыполнении им условий контракта.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд оставить решение без изменения. В частности, указал, что в приложении к требованию в адрес гаранта от 10.12.2012 исх. N ДС-5235/11-9 не указано уведомление от 10.12.2012 исх. N ДС-5235/11-10, однако оно было представлено ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими направление гаранту уведомления принципалу за период времени с 10.12.2012 по 28.02.2013. Просил уменьшить сумму взыскания денежных средств с гаранта до 27.525.035,60 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса в настоящее время.

Представитель ответчика пояснил, что в указанный период времени ответчик не получал уведомление принципала.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.10.2011 между истцом (госзаказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен названный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1) на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджета города Москвы по объекту: "Строительство жилого дома по адресу: проспект Вернадского, квартал 32-33, корпус 7, район Проспект Вернадского, ЗАО г. Москвы (с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением)" (далее - объект).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения третье лицо обязалось в срок до октября 2012 года выполнить работы на объекте на сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа до октября 20112 г.

На основании п.1 дополнительного соглашения истец платежным поручением от 23.03.2012 N 1277 перечислил третьему лицу аванс в размере 68.000.000 руб.

Обязательства, вытекающие из контракта, не были исполнены третьим лицом надлежащим образом. Сумма аванса в размере 27.536.300,20 руб. 20 коп. третьим лицом в установленные графиком сроки не погашена.

13.03.2012 гарантом выдана безотзывная банковская гарантия со сроком действия до 28.02.2013, по условиям которой гарант обязался в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по контракту уплатить бенефициару сумму неотработанного аванса в размере, не превышающем 68.000.000 руб. (л.д.23-24)

10.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование выплаты 68.000.000 руб. по банковской гарантии в связи с тем, что на 06.12.2012 генподрядчик не погасил аванс на эту сумму (л.д.27).

В этот же день госзаказчик направил генподрядчику уведомление о принятии в десятидневный срок мер по погашению аванса (л.д.23-29).

Поскольку названное требование оставлено гарантом без удовлетворения, 28.06.2013 бенефициар повторно направил гаранту требование, приложив к нему уведомление принципала от 10.12.2012 (л.д.25-26).

В связи с тем, что гарант не произвел оплату по банковской гарантии, бенефициар обратился с иском в суд.

Коллегия судей полагает ошибочным выводы суда о неосновательном уклонении гаранта от выплаты по банковской гарантии в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 2.2. банковской гарантии установлена обязанность бенефициара приложить к требованию о выплате заверенную копию уведомления принципала о невыполнении им условий контракта.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Применительно к обстоятельствам данного дела, бенефициар в нарушение требований п.2.2. банковской гарантии не приложил к требованию от 10.12.2012 заверенную копию уведомления принципала от 10.12.2012 и не направил его до истечения срока действия банковской гарантии (л.д.25-29).

Доказательств того, что уведомление принципала было направлено гаранту в период с 10.12.2012 по 28.02.2013 (истечение срока действия банковской гарантии) истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Поскольку бенефициар в период действия банковской гарантии в нарушение п.2.2. данной гарантии не представил гаранту заверенную копию уведомления в адрес принципала от 10.12.2012, гарант в силу п.1 ст.376 ГК РФ имел правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Направление бенефициаром заверенной копии уведомления принципала 28.06.2013 с повторным требованием о выплате 27.536.300,20 руб. (л.д.25-26) в силу п.1 ст.376 ГК РФ, п.3.1. банковской гарантии не влечет обязанность гаранта по оплате, поскольку эти действия произведены истцом по истечении срока действия банковской гарантии (28.02.2013).

Ссылка суда в решении на Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) необоснованна, поскольку в банковской гарантии нет на них указания (ст.1 Унифицированных правил).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-97452/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) в пользу КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) (ОГРН 1027739108979) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик