Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3818/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-16605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.В. по доверенности от 21.11.2012 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Степановский" (07АП-3818/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу N А27-16605/2013

(судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Запсибтранс"

к ООО "Разрез "Степановский"

о взыскании 983 164,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (далее также - Разрез) о взыскании 983 164,63 руб. задолженности за работы, выполненные истцом в ноябре 2012 г. и предъявленные к приемке по акту формы КС-2 N 1 от 30.06.2013 в рамках отношений сторон по договору генерального подряда N 07-03/10 от 24.03.2010 (далее также - Договор).

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез "Степановский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- объемная ведомость по работам, выполненным за ноябрь 2012 г. ответчику не предъявлялась и не подписывалась последним.

- ни одного испытания инженерно-технологического оборудования СЦБ истец не проводил, акт испытания не предоставил.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

ООО "Запсибтранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают ее, не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что спорная ведомость подписана главным инженером ответчика - Астафьевым П.Д., который в судебном заседании от 21.01.2014 г. подтвердил факт ее подписания, ответчик не мотивировал в нарушении условий договора почему он отказывается от подписания актов выполненных работ и в связи с этим истец был вынужден принять работы в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, сторонами не оспаривается что объект введен в эксплуатацию, в связи с этим суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Более того замечания были заявлены в судебном процессе, а не в порядки и сроки предусмотренные договором и действующим законодательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом договора является строительство Обществом (генеральный подряд) нового подъездного железнодорожного пути необщего пользования - примыкание к станции Абагур-Лесной Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, реконструкция станции Абагур-Лесной (далее также - Станция), согласно техническим условиям, выданным Западно-Сибирской железной дорогой.

Пунктом 9.2 Договора установлен порядок приемки выполненных работ, со-гласно которому до первого числа последующего месяца генеральный подрядчик со-вместно с заказчиком оформляет ведомости выполненных работ; до пятого числа ме-сяца генеральный подрядчик оформляет акты приемки выполненных работ формы КС-2; заказчик в течение пяти дней после предоставления ему актов должен произвести проверку и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В разделе 6 Договора прописан порядок расчета за выполненные работы, предусматривающий авансовые платежи, оплату фактически выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, окончательный расчет за ра-боты по Объекту не позднее 20 дней после полного завершения строительства на осно-вании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Для выполнения части работ по Договору (комплекса работ по "СЦБ и связи на строительстве погрузочного угольного комплекса и пути необщего пользования ООО "Разрез Степановский", примыкающие к станции Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги") Общество привлекло субподрядчика - ООО "Строительно-монтажное предприятие N 1" (далее - СМП-1) по договору субподряда N 31-07/11 от 21.07.2011.

Неоплата ответчиком стоимость части работ по устройству СЦБ на Станции, выполненных в ноябре 2012 г. на сумму 983 164,63 руб., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, являются необоснованными.

При этом, из Экспертного заключения и протокола заседания экспертной комиссии (подписанного экспертами, проводившими судебную экспертизу, и представителями Разреза и Общества) по делу А27-19535/2012 работы на сумму 983 164,63 руб фактически на объекте выполнены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что предъявлению Обществом Разрезу к приемке работ по акту N 1 от 30.06.2013 предшествовала фиксация выполнения этих работ в объемной ведомости за ноябрь 2012 г., подписанной, в том числе, представителями СМП-1 и Разреза, что соответствует пункту 9.2 Договора.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что его представитель не подписывал объемную ведомость опровергается материалами дела. Как обоснованно указано в возражениях истца данную ведомость подписывал так же и главный инженер ответчика - Астафьевым П.Д., который в судебном заседании от 21.01.2014 г. подтвердил факт ее подписания.

Конкретные замечания относительно выполненных работ и недоделки, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял и не предъявлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при принятии решения по делу N А27-19535/2012 суд основывался, среди иных доказательствах, на результатах судебной строительно-технической экспертизы, прове-денной по определению суда - экспертном заключении от 24.04.2013 комиссии экспер-тов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессиональ-ного образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (да-лее - Экспертное заключение).

Экспертное заключение в настоящем деле оценивается судом как письменное доказательство.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по принятию результата работ и обоснованных мотивов отказа от подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма за работы не покрывается платежами ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского и земельного законодательства и опровергаются материалами дела. Возражения подателя апелляционной жалобы, касающиеся своей недобросовестности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требованиях.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу N А27-16605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева