Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4783/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-68094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Универсал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-68094/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 1 980 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о взыскании 1 980 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-68094/13 исковое заявление учреждения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.01.2014 представить доказательства, подтверждающие направление ответчику искового заявления (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-68094/13 исковое заявления учреждения возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей учреждения, общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение от 24.12.2013 об оставлении искового заявления без движения получено учреждением по почте 08.01.2014 (л.д. 46-47).

Во исполнение определения учреждение (с учетом разумного срока для устранения недостатков) направило в адрес суда сопроводительное письмо и оригинал квитанции к заявлению, подтверждающий направление копии ходатайства лицу, участвующему в деле. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 10.01.2014 N 50303, реестром почтовых отправлений от 10.01.2014 (л.д. 56, 57) и распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" отслеживания почтового отправления N 45408768503031.

Вместе с тем, ввиду длительного прохождения почтовой корреспонденции, указанные документы, сданные на почту 10.01.2014, поступили в суд согласно входящему штампу лишь 06.03.2014, то есть по истечении установленного срока и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ. Согласно названным положениям устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стал известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их лицу до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из г. Челябинска в г. Москва составляет 5 дней.

В рассматриваемом случае документы были направлены учреждением в суд заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от него обстоятельствам не были своевременно доставлены органами почтовой связи.

Таким образом, учреждение имело основания полагать, что документы, сданные на почту 10.01.2014, поступят в Арбитражный суд Московской области до окончания срока, определенного судом для устранения недостатков (24.01.2014).

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае заявителем приняты все необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд. Учреждением не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами. В этой связи не имеется оснований для отнесения на заявителя негативных последствий позднего поступления документов в суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-68094/13 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова