Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3490/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А59-3424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Набережных Ирина Юрьевна,

апелляционное производство N 05АП-3490/2014

на решение от 01.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3424/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Набережных Ирине Юрьевне (ИНН 651300005916, ОГРНИП 304651723100065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - территориальное отделение, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Набережных Ирины Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Набережных И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной статей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда от 01.10.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель отмечает, что запрошенные административным органом и имеющиеся в наличии предпринимателя документы были представлены. Но, несмотря на это, уже 06.08.2013 исковое заявление Территориального отдела было получено арбитражным судом. При этом каких-либо извещений арбитражного суда о принятии заявления к производству заявительница не получала, а также не была своевременна ознакомлена с копией решения, принятого, по результатам рассмотрения материалов административного дела.

Предприниматель обращает внимание коллегии, что в период с 03.09.2013 по 30.10.2013 находилась за пределами Сахалинской области, в подтверждение чего представила копии электронных билетов. О вынесенном судом решении узнала от судебного пристава-исполнителя. В этой связи в установленный законом срок, была лишена возможности представить в суд письменные возражения, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о возбужденном производстве.

По существу заявленных требований указала, что из распоряжения от 23.07.2013 N 82 о проведении проверки протоколы испытаний к сертификатам соответствия административным органом не запрашивались.

Вывод суда об исключении из объема обвинений нарушения, связанного с предоставлением административному органу сертификатов соответствия не заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, а также товарно-сопроводительных документов на указанную продукцию, не содержащих сведений о подтверждении их соответствия установленным требованиям, считает верным и обоснованным.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение арбитражного суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Набережных Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304651723100065, ИНН 651300005916.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Ногликского района от 23.07.2013.2013 N 82 территориальным отделом в период с 29.07.2013 по 01.08.2013 проведена плановая выездная проверка предпринимателя осуществляющего деятельность в магазине "Старт" по адресу: п. Ноглики, ул. Пограничная, д.15 на основании договора аренды части недвижимого имущества от 02.11.2012 N 52/12.

В ходе проверки должностным лицом территориального отдела выявлены нарушение предпринимателем пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", статей 123, 146, 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 21.12.1994N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

- сертификаты соответствия N С-СN.ПБ24В.01454, N СN.ПБ25В.01829 на автоматические выключатели, NРОСС RU.АВ52.В11607 на кабель силовой марки "ВВГНГ-LS" с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию не содержат сведений о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат). что не позволяет идентифицировать предоставленные сертификаты к имеющейся в продаже продукции;

- к предъявленным сертификатам соответствия N С-СN.ПБ24В.01454, N СN.ПБ25В.01829 на автоматические выключатели и NРОСС RU.АВ52.В11607 на кабель силовой марки "ВВГНГ-LS" с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не представлены протоколы испытаний, подтверждающие соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности;

- не представлены документы о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности (сертификат) на аппарат защиты электрических цепей - выключатели нагрузки серии ВН-100.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.08.2013 N 82.

По результатам проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору Ногликского района составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 162, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрены обязанности организаций, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе, о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

С целью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент) (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Технического регламента).

Согласно частям 1 - 4 статьи 145 Технического регламента, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в предоставлении сертификатов соответствия, не заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы не содержат сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям; к предъявленным сертификатам соответствия не представлены протоколы испытаний, подтверждающих соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности; не представлены документы о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности (сертификат) на выключатели нагрузки серии ВН-100.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления". Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление предпринимателем запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что он представил инспектору все имеющиеся у него документы, какие либо иные документы у него отсутствуют, и поставщиком на приобретенную продукцию не передавались.

Коллегия апелляционной инстанции учитывает, что административным органом не направлялось в адрес предпринимателя требование о предоставлении сертификатов.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 23.07.2013 N 83 хоть и содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых, в том числе, значится сертификат пожарной безопасности на реализуемую продукцию, вместе с тем не может рассматриваться в качестве требования о предоставлении сертификатов соответствия, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документов, содержащих сведения о подтверждении их соответствия установленным требованиям; протоколов испытаний, подтверждающих соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности, уклонение от представления которых вменяется заявителю.

В подтверждении своих доводов, административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Ссылка административного органа на требование действующего законодательства к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Таким образом, требования предпринимателя об отмене решения суда признаются коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, а именно доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже электротоваров по указанному в протоколе адресу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Набережных Ирины Юрьевны к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 по делу N А59-3424/2013 отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Набережных Ирине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова