Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4157/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-49591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультант-Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-49591/13 по иску ООО "Консультант-Транспорт" к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, третье лицо - Яковлева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова В.В. по доверенности от 05.07.2013;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант-Транспорт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 77 146 руб. 79 коп.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 210 руб. 17 коп.; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 38 573 руб. 40 коп. за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя; расходов истца на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и почтовых расходов в размере 101 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года по делу N А41-49591/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Консультант-Транспорт" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Консультант-Транспорт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 в Московской области в результате дорожно-транспортного автомашине "Опель Астра" (государственный регистрационный знак В958СО150), принадлежащей Яковлевой С.Н. (под управлением Яковлева В.Е.), были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зозуля С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "Крайслер" (государственный регистрационный знак С661НХ53), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ N 0613459804).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 11-13), другими письменными доказательствами.

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность возместить Яковлевой С.Н. вред, причиненный повреждением её автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", признав наличие страхового случая, выплатило обратившемуся от имени страхователя за получением страховой выплаты Яковлеву В.Е. на основании акта о страховом случае N 0007644352-001 страховое возмещение в размере 19 255 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской от 20.03.2013 из лицевого счета по вкладу N 40817810340270903660 Сбербанка России.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Консультант-Транспорт" сослалось на заключенный с Яковлевой С.Н. договор уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013. В обоснование иска представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Опель Астра" с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составляет 96 412 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии передано несуществующее право, в связи с чем, такой договор не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013, заключенный между Яковлевой С.Н. (цедентом) и ООО "Консультант- Транспорт" (цессионарием), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах" права требования в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2013, в том числе право требования уплаты неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 1.2 договора указано, что сумма долга составляет 96 000 руб.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что, признав наличие страхового случая, ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю (до заключения потерпевшим договора цессии) страховое возмещение в размере 19 255 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Яковлева С.Н. не согласилась с размером полученной страховой выплаты, оспорила ее, заявила об этом страховщику, представила страховщику собственное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта исполнена первоначальному кредитору до заключения договора уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013.

Получение Яковлевой С.Н. причитающейся ей суммы страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013 в силу статьи 408 ГК РФ прекратило обязательство, следовательно, требование страховой выплаты у потерпевшего отсутствовало, и соответственно право на нее не могло быть передано истцу.

Кроме того, договор уступки прав (цессии) был заключен Яковлевой С.Н. с ООО "Консультант- Транспорт" спустя полгода после получения страховой выплаты.

При этом, как следует из представленного экспертного заключения N 16-08-30-1 от 16.08.2013 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Яковлевой С.Н., заказчиком экспертизы являлась не Яковлева С.Н., а ООО "Консультант-Транспорт".

Как следует из представленного истцом договора уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013, по договору цедент принадлежавшие цеденту права требования переходят к цессионарию в полном объеме; сумма долга составляет 96 000 руб.

Между тем, к моменту подписания договора уступки прав (цессии) Яковлева С.Н. получила от страховщика ООО "Росгосстрах" страховую выплату.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей Яковлевой С.Н. было исполнено до заключения договора уступки прав (цессии), размер произведенной страховой выплаты Яковлевой С.Н. оспорен не был, иное заключение эксперта (оценщика) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей страховщику представлено не было, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились ввиду надлежащего исполнения.

Получение потерпевшей Яковлевой С.Н. страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав (цессии) исключает возможность передачи в полном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у Яковлевой С.Н. на момент заключения договора уступки прав (цессии) N Ц-0005/13 от 10.09.2013 отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано ООО "Консультант-Транспорт", в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Правовая позиция по аналогичным спорным правоотношениям изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-35277/11, от 23.07.2012 по делу N А41-35270/11, от 21.05.2013 по делу N А41-31513/12, от 22.11.2013 по делу А40-32620/13, а также в Определениях ВАС РФ от 17.01.2011 NВАС-17927/10, от 16.07.2012 NВАС-8783/12.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2014 г. по делу N А41-49591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов