Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-5456/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-30722/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5456/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-30722/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2004)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада": представитель Столярова М.В.по доверенности от 06.09.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 329 сроком до 31.12.2014, удостоверение N 036348., представитель Жукова Н.А. по доверенности от 20.01.2014 N 887 сроком до 31.12.2014, удостоверение N 268701,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Компания "Армада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716052/060511/0000596.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 19.02.2014, Уссурийская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала на правомерность определения ею таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом были правомерно учтены такие характеристики, как: год выпуска, страна происхождения, производитель, технические характеристики, условия поставки.

Согласно жалобе, в качестве источника информации для корректировки использована стоимость товаров, ввезенных в рамках договора купли-продажи, а не аренды ввиду того, что таможенная стоимость арендуемых товаров не уплачивается и не подлежит уплате, не является стоимостью товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем не может быть определена по первому методу.

Таможня считает неправомерной ссылку суда на положения Письма ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", так как оно, согласно жалобе, не является нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и было доведено до сведения таможенных органов в период действия Закона о таможенном тарифе.

Кроме того, по мнению таможни, в рассматриваемом случае отношения сторон внешнеторговой сделки основаны на договоре аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем, не предусматривающем последующий выкуп арендованного имущества и, соответственно, без указания в нем выкупной цены объекта аренды, в связи с чем применение стоимости товара, указанной в инвойсе, в качестве основы для определения величины таможенной стоимости спорного товара невозможно.

Также таможня не согласна с отнесением на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку данная сумма, по ее мнению, необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11К1А02, заключенного между DONGNING CNHTC-HUAXIN HEAVY DUTY TRUCKS SALE CO., LTD и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России был ввезен товар - бывшие в употреблении сельскохозяйственные тракторы дизельные на колесном ходу с зип набором в комплекте.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716052/060511/0000596, определив таможенную стоимость по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 09.07.2013, в соответствии с которым она была определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 09.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания Армада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям данной статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров определена таможней с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" (далее -Правила применения методов), определено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 10 Правил применения методов определено, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Как следует из материалов дела, обществом было ввезено три сельскохозяйственных трактора дизельных на колесном ходу с зип набором в комплекте. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в поданной обществом и в использованных при корректировке таможенным органом ДТ количество ввезенных товаров разное, разные условия поставки, год выпуска техники, ее комплектация, а также разные технические характеристики техники.

Таможней не представлены сведения о том, что взятая за основу стоимость идентичных товаров имеет аналогичную по сравнению с оцениваемым товаром степень износа. Кроме того, различен и характер сделки указанных товаров: договор аренды и договор купли-продажи. В основу скорректированной таможенной стоимости положены сведения в отношении товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза по сделкам купли-продажи, а не по договору аренды.

Таким образом, ссылка таможенного органа на однородность товара, задекларированного по ДТ N 10009180/140510/0002471, ДТ N 10009180/120111/0000022 и товара, ввезенного по спорной ДТ, является необоснованной, поскольку такие товары должны иметь сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет доводы таможни о правомерности определения им таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не доказана возможность применения резервного метода таможенной стоимости товара на базе сделки с однородными товарами, в связи с чем произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не является обоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, банковские и иные документы, инвойс N АR-001 от 03.05.2011.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, ООО "Компания "Армада" правомерно была использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716052/060511/0000596, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).

При этом судебной коллегией также учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которому исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом неправомерно не было учтено Письмо Федеральной таможенной службы N 05-33/48386 от 19.11.2008.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2013, счетом N 1/22 от 06.09.2013, платежным поручением N 2983 от 07.10.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 35.000,00 руб.

Доводы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-30722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова