Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 06АП-2161/14

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

Дело N А04-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Анфилофьева А.А., представителя по доверенности от 23.05.2013,

от арбитражного управляющего ООО "Фотон" Колядинского Д.А.: Черновой Т.В., представителя по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 06.02.2014

по делу N А04-84/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" Колядинского Дениса Анатольевича

к Федеральной налоговой службе в лице УФНС по Амурской области

о взыскании 987 048, 57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ИНН 2801003582, ОГРН 1022800515297 (далее - должник, ООО "Фотон")) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.02.2012 ООО "Фотон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 21.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Амурской области как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 958 234, 15 рубля (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.02.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Колядинского Д.А. взыскано 895 321, 75 рубля. В остальной части требований отказано.

Посчитав вынесенный по делу судебный акт незаконным, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Полагает, что при обладании комплексными знаниями в сфере банкротства, управляющий необоснованно привлек к обеспечению своей деятельности иных специалистов. Относительно транспортных расходов управляющего заявитель отмечает, что арбитражный управляющий, дав согласие на свое назначение конкурсным управляющим, должен был предвидеть предстоящие расходы, связанные с командировками.

В заседании суда организованном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Колядинский Д.А. в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании по доводам налогового органа возражал, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение подлежащим оставлению в силе.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определение суда от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанное ходатайство обосновано повторной подачей жалобы, поскольку при первичной подаче путем электронной почты произошел технический сбой, ввиду чего поданная жалоба не поступила в электронную базу Арбитражного суда Амурской области.

Апелляционная жалоба на определение о возмещении вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, срок на обжалование определения от 06.02.2014 истек 20.02.2014. Вместе с тем, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 24.03.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано в рамках предельного шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении этого срока.

В этой связи, данный судебный акт подлежит проверке по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. просил взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов: невыплаченное вознаграждение в размере 658 064, 51 рубля, в том числе 107 052, 27 рубля за наблюдение и 551 012, 24 рубля за конкурсное производство; командировочные расходы - 1 387, 20 рубля; почтовые расходы - 13 294, 35 рубля; канцелярские расходы - 3 703, 30 рубля; прочие расходы - 1 767, 50 рубля; расходы на публикацию - 51 746, 89 рубля; расходы по уплате государственной пошлины -15 000 рублей; расходы на привлеченных специалистов в размере 150 358 рублей; расходы на привлечение специалиста для подготовки расчетов к анализу финансового состояния в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в т. ч. на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Законом о банкротстве не предусмотрены иные основания, по которым арбитражному управляющему не выплачивается денежное вознаграждение за проведение процедур банкротства, а также не предусмотрены основания для уменьшения фиксированной суммы по денежному вознаграждению арбитражному управляющему.

По мнению ФНС России арбитражный управляющий в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, злоупотребил своим правом и выплатил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 10 987,33 рубля.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются текущими расходами первой очереди, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы о злоупотреблении арбитражного управляющего, не является обоснованным.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не имеется, требование о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 658 064, 51 рубля, из которых: 107 052, 27 рубля за наблюдение и 551 012, 24 рубля за конкурсное производство, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В этой связи, судом обосновано, как документально подтвержденные, удовлетворены требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 85 511,94 рубля, из которых: почтовые расходы - 13 294,25 рубля, канцелярские расходы - 3 703,30 рубля, прочие расходы - 1 767,50 рубля, расходы на публикацию - 51 746,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 рублей.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части заявитель не приводит.

Довод уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процессе наблюдения и конкурсного производства транспортных расходов управляющего, понесенных в связи с проездом к месту нахождения имущества должника, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Транспортные расходы в сумме 1 387,20 рубля, связанные с перемещением арбитражного управляющего в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей.

Данные командировочные расходы складываются из стоимости бензина,

израсходованного на проезд управляющего из г. Благовещенска к месту нахождения должника г. Райчихинск, подтверждены документально (счет от 29.03.2012 N 26). Такие поездки управляющего подтверждены командировочными удостоверениями, содержащими сведения о прибытии в место назначения и возврата из командировки с указанием дат.

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения имущества должника, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению.

Относительно возмещения средств, для оплаты привлеченных специалистов необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность и разумность привлечения специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в указанных сферах не лишает его предусмотренного Законом о банкротстве права на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Кроме того в отношении расходов по оплате услуг привлеченным специалистам в размере 150 172,42 рубля апелляционный суд установил, что названные расходы управляющим подтверждены надлежащим образом. Так, с привлеченным специалистами заключены договоры, управляющим подтвержден объем выполненных работ; между сторонами составлены акты выполненных работ. Доказательств необоснованности привлечения специалистов в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, уполномоченным органом не представлено. В этой связи возмещение средств в указанной части произведено судом правомерно.

Доводов относительно неправомерности отказа оставшейся суммы расходов, как документально не подтвержденной в жалобе не приведено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы уполномоченного органа о превышении управляющим лимитов, по выплатам привлеченным специалистам, в силу следующего.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в пункте 3 названной нормы правила о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи лимит по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим правомерно определен исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2014 по делу N А04-84/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова