Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13325/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-157607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-157607/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (ОГРН 1027700479234) к ООО "Консалт Групп" (ОГРН 5077746839770) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянов А.С. по дов. N б/н от 21.04.14г., Увайский А.Н. по дов. N б/н от 21.04.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение ВПО "Московский экономико-финансовый институт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693.060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.456 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса по договору аренды от 01.10.2012 г. N 0430-КОГ/12А.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консалт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещения были возвращены арендатором с недостатками, которые были устранены истцом, стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела, в том числе и сметой работ с указанием их стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между Негосударственным образовательным учреждением ВПО "Московский экономико-финансовый институт" (Арендатор) и ООО "Консалт - Групп" (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0430-КОГ/12А, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения площадью 1256,6 кв. м, расположенные на 2 этаже здания находящегося по адресу: город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 95.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2012 года, помещения общей площадью 1254,6 кв.м. были переданы Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является обеспечительным взносом равной 1-кратной сумме базовой арендной платы и суммы эксплуатационного платежа.

Обеспечительный взнос в размере 971792 руб. 25 коп. был оплачен Арендатором в соответствии с условиями договора.

07.08.2013 года Арендатор уведомил Арендодателя о прекращении действия договора в связи с истечением срока аренды. В указанном уведомлении Арендатор предложил Арендодателю составить акт сверки для проведения окончательных взаиморасчетов по арендной плате.

30.08.2013 года Арендатором и Арендодателем был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части производится Арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

При этом, судом был принят во внимание отчет ООО "Атлант Оценка" от 28.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилых помещений общей площадью 1254,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.95, при проведении осмотра которых принимал участие представитель Арендатора Лиманцев О.В.

Согласно указанному отчету, стоимость ремонтных работ нежилого помещения по состоянию на 26.08.2013 года составляет 507100 руб., из них 179915 руб. - стоимость работ связанных с естественным износом, 17500 руб. - стоимость работ, возникших не по вине Арендатора (в результате залива помещений сверху).

Таким образом, стоимость ремонтных работ по состоянию на 26.08.2013 года составила 310 080 руб.

В связи с тем, что Арендатор был вынужден передать помещения Арендодателю раньше срока прекращения договора, а именно 30.08.2013 года, суд первой инстанции правомерно установил, что Арендодатель обязан возвратить излишне уплаченную Арендатором сумму аренды за 31.08.2013 года размер которой составляет 28 767 руб. 49 коп., а также стоимость эксплуатационного платежа в размере 2 580 руб. 65 коп., в связи с чем пришел к выводу о неосновательности удержания ответчиком 693 060 руб. обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегии, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно у ответчиков отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-157607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Консалт Групп" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.