Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-7872/14

город Москва

14 мая 2014 г.

дело N А40-151787/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-151787/13, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова И.Н. (ИНН 772319503359, ОГРНИП 309774616800319)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 67)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Аксенов И.Н. (паспорт)
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.10.2013 по делу N 3286/08-13-3 от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, управление извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 на основании распоряжения N 1160 от 19.06.2013, п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на производственно-складской базе по адресу: Москва, 14 км. МКАД, д. 10, в ходе которой выявлены 3 гражданина Республики Узбекистан, в том числе Тошбаев А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен протокол от 06.09.2013 МС N 152211 об административном правонарушении.

15.10.2013 административным органом вынесено постановление N 3286/08-13-3 о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по адресу: Москва, 14 км., МКАД, дом 10 (том 2 л.д. 68).

Согласно договора аренды от 01.08.2012 N ОД 031/ТК (л.д. 56-59) ООО Фирма "СБС и Ко" переданы ООО "Тактика" нежилые помещения, расположенные в грузовом терминале "Восточные ворота" по адресу: Москва, МКАД, 14 км., дом 10.

01.08.2012 между ООО "Тактика" и индивидуальным предпринимателем Аксеновым И.Н. заключен договор субаренды N К-01/СК (л.д. 67-70), согласно которого обществом переданы предпринимателю в субаренду контейнеры N 39, N 41, N 54, N 55, N 56, N 63.

Из объяснений иностранного гражданина Тошбаева А.А., следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в складском помещении N 5 и N 6 (том 2 л.д. 69, 73).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151550/2013, N 151779/2013 установлены обстоятельства по данной проверке и подтверждены иностранными гражданами Мамасодиковым М.М. и Ориповым Ш.Ш. в письменных объяснениях, в которых они пояснили, что работают в качестве подсобных рабочих в организации индивидуального предпринимателя Аксенова И.Н. по устной договоренности, разрешение на работу не оформлялось.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Тошбаева А.А., именно индивидуальным предпринимателем, поскольку предприниматель осуществляет коммерческую деятельность и у него находятся в субаренде контейнеры N 39, N 41, N 54, N 55, N 56, N 63, а иностранный гражданин Тошбаев А.А. указал на то, что он работает в складском помещении N 5 и N 6.

Поскольку доказательств того, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность в складском помещении N 5 и N 6 и доказательств того, что именно Аксенов И.Н. является работодателем Тошбаева А.А. административным органом не представлено, то само по себе постановление не может свидетельствовать о его законности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-151787/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 15.10.2013 по делу N 3286/08/13-3 от 19.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.Г. Яковлева