Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13778/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-151475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-151475/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма полюс";

(ОГРН 1077763404070,107241, г Москва, ул. Бирюсинка, 15, 1) к Мусину Раулю Кабировичу (117648, г.Москва, мкр.Чертаново, д.4, кор.406, кв.365 ) о признании дополнительного соглашения не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Худайбердиев И.А. (доверенность от 07.08.12)

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма полюс" ( далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Мусину Р.К. с иском о признании дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. к договору купли-продажи от 20.06.2011 г. N ЧЛ001 незаключенным.

Исковые требования истцом основаны на статьях 422, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что подписанное с ответчиком дополнительное соглашение к договору является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - п.2 ст.33,п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая лценка с позиции норм ст.53.ю153,154,432 ГК РФ, допущено нарушение норм процессуального права, "поскольку решение базируется на некоей сложившейся практике ВАС РФ".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.06.2011 г. между Хабибуллиным Азатом Ревмеровичем и истцом был заключен договор купли-продажи ЧЛ001, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в срок не позднее 13.03.2012 г. в адрес Хабибуллина А.Р. мебель, строительные и отделочные материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с тем, что в предусмотренный срок, истец не осуществил поставку мебели 14.06.2012 г. между Хабибуллиным А.Р. и истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в течение 5 дней возвратить Хабибуллину А.Р. ранее уплаченные им денежные средства по договору купли-продажи N ЧЛ001 от 20.06.2011 г. за не поставленную мебель., а также уплатить неустойку за просрочку поставки ранее оплаченного товара.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N 2-384/2013. оставленным без изменения Постановлением Мосгорсуда от 02.08.2013 г. было взыскано с ООО "Гамма плюс" в пользу гр. Хабибуллина А.Р. 667 451 рубль 35 коп. - суммы предварительно оплаченного товара, неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 433 725 рублей 88 коп. Оспаривая дополнительное соглашение истец указал, что на момент его подписания Мусин Рауль Кабирович не являлся надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "Гамма плюс". Кроме того, данная сделка в последующем не была одобрена ни органами управления ООО "Гамма плюс", ни на общем собрании участников ООО "Гамма плюс". К ее исполнению стороны не приступали, оригинал вышеуказанного соглашения в Общество не передавался, и о его существовании Обществу стало известно только после выдвижения Хабибуллиным Азатом Равмеровичем претензий в адрес Общества, основанных на вышеуказанном Соглашении.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему".

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.1.8. и п. 15.1.9. Устава Общество, общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов, а решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с учредительными и внутренними документами Общества Мусин Рауль Кабирович исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (Генеральный директор) в период с 13.12.2010 г. по 25.05.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гамма плюс" на дату подписания дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. к договору купли-продажи от 20.06.201 1г. N ЧЛ001 генеральным директором ООО "Гамма плюс" являлся Мусин Р.К.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице имеющем право действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ смена единоличного исполнительного органа была зарегистрирована значительно позже на основании другого протокола (от 25.06.2012 г. N 3) Общего собрания участников ООО "Гамма плюс".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания оспоренного дополнительного соглашения генеральным директором ООО "Гамма плюс" являлся Мусин Р.К.

При этом суд руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон), согласно которым содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственной реестр, будут приравниваться к юридически значимым, т.е. создающим права и обязанности для юридического лица. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Определение от 18 марта 2008 г. N 3795/08)

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-151475/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын