Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-3988/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-39018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" - Грачев Н.М., представитель по доверенности от 17.07.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 383-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-39018/13, принятое судьей Гринева А.В., по заявлению МУП "Егорьевское управление капитального строительства" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, КУИ Егорьевского муниципального района МО о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 11.04.2013 N 127-04/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 7.02.2007 N 127/07 и обязании управление зарегистрировать соглашение от 11.04.2013 N 127-04/13 о расторжении договора от 7.02.2007 N 127/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010305:0002 площадью 2830 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Карла Маркса, погасив запись об аренде указанного участка.

К участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-39018/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 07.02.2007 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 127/07 аренды земельного участка площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0010305:0002 (том 1 л.д.11-18).

Государственная регистрация данного договора осуществлена 10.03.2013.

На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, строительство которых осуществлялось с привлечением физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям от 30.06.2011 N RU50535000-129, от 30.12.2011 N RU50535000-312 многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Лейтенанта Шмидта, д.35, а также д.35 строение 1 приняты в эксплуатацию (том 1 л.д. 95, 97).

По актам приема-передачи предприятием переданы квартиры дольщикам (том 1 л.д. 28-75, том 2 л.д. 15-61).

11.04.2013 между комитетом и предприятием подписано соглашение N 127-04/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2007 N 127/07 (том 1 л.д. 27).

25.05.2013 вышеуказанное соглашение представлено в Егорьевский отдел управления (8-10).

Письмом от 12.07.2013 N 30/027/2013-88 управлением отказано в государственной регистрации (том 2 л.д. 12-13).

Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК Р.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 26 Закона N 122-ФЗ прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы управления о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011, содержащие сведения о государственной регистрации перехода прав на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у собственников помещений права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах расторжение договора аренды земельного участка от 07.07.2007 N 127/07 как путем заключения соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.

В силу изложенного договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 413 ГК РФ является прекратившим и любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участке вправе обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-39018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова