Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-2895/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шумара В.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (на 3 года), в том числе до перерыва Мальцева М.А. по доверенности от 14.01.2014 (на 3 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2014 по делу N А45-449/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17)

о взыскании 2 137 201 рубля

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 137 201 рубль.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие) в доход бюджета взыскано 2 137 201 рубль, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 068 600 рублей по сроку уплаты 20.05.2013 и недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 068 600 рублей по сроку уплаты 20.06.2013.

В апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у налогового органа основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании 30.04.2014 был объявлен перерыв до 11.45 часов 08.05.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ материалы дела, в том числе приобщенные дополнительно представленные предприятием документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 22.04.2013 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 205 801 рубль.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты - 20.05.2013 составила 1 068 600 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты - 20.06.2013 составила 1 068 601 рубль.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 4435 и требование N 5188 с указанием срока для добровольной оплаты до 30.06.2013 года и до 19.07.2013 года соответственно.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленной сумме по налогу на добавленную стоимость не оспаривается.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса в качестве оснований для признания недоимки и задолженности невозможными, безнадежными к взысканию указывает на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных налоговых платежей либо о признании, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными ненормативных актов налоговых органов, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Предприятие, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля, недействительными.

Налоговым органом в материалы дела также не представлены доказательства обращения, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за взысканием с предприятия доначисленных по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговых платежей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, недоимки по налогам, задолженности по пеням, процентам и штрафам признается правом налоговых органов, а не их обязанностью (статьи 32 и 33 Кодекса).

Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Кодекса) за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сроки обращения за взысканием и претензионный порядок налоговым органом соблюдены.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные налоговым органом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и подтверждают обязанность предприятия уплатить задолженность по налогу.

Принимая во внимание изложенное, наличие неоплаченной предприятием задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 по делу N А45-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина