Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-935/14

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А58-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-6258/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (ИНН 7719746947, ОГРН 1107746257387, юридический адрес: г. Москва, ул. Вольная, 13) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 396 362,40 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании 396 362,40 руб., в том числе основного долга в размере 377 488 руб. и пени в размере 18 874,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в претензии от 13.06.2013, направленной ему, не указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно рассчитан период просрочки. Как полагает ответчик, период просрочки составляет 225 дней, а не 241 день, поскольку согласно товарной накладной N 33 от 14.08.2012 товар поступил 17.09.2012, а в соответствии со спецификацией N 1 к спорному договору оплата наступает в течение 45 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Соответственно, датой возникновения задолженности является 31.10.2012. Таким образом, по мнению ответчика, расчёт истца не может быть принят судом как верный.

Более того, ответчик указывает, что согласно товарной накладной N 33 от 14.08.2012 товар был получен Бескровной В.Г. Однако доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товара не представлены в материалы дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.06.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N ГТ-11-12-015, в соответствии с которым поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить радиомосты с внешними антеннами, кабели и радиопрозрачные колпаки к ним, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата по счёту в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара от перевозчика.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2011 включительно и до полного исполнения неисполненных обязательств.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.06.2012 поставке подлежал товар на сумму 377 488 руб.

Истец в адрес ответчика по товарной накладной N 33 от 14.08.2012 поставил товар на сумму 377 487,98 руб., выставил ответчику на оплату счета N 1298 от 4.09.2012 и N 824 от 29.05.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1608 от 3.06.2013, согласно которой истец требовал погасить сумму основного долга в размере 377 488 руб. и пеню в размере 18 874,40 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией N 1 от 18.06.2012 к договору поставки N ГТ-11-12-015 от 18.06.2012 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 33 от 14.08.2012.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 377 488 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки, истцом соблюдён, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа.

Тот факт, что в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, не имеет в данном случае правового значения, поскольку все реквизиты сторон указаны в спорном договоре поставки, а также в счетах, выставленных для оплаты.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-6258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская