Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2472/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А05-13475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" Козлова Е.В. по доверенности от 10.08.2011, от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Некрасова М.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1-д, от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 10-13/404,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-13475/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1112907000690, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, далее - Министерство ТЭК) о взыскании 974 069 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за период с 16.05.2013 по 27.05.2013 и на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с 16.05.2013 по 04.07.2013. Делу присвоен номер А05-12187/2013.

Определением суда от 11.11.2013 требование о взыскании 761 332 руб. 42 коп. долга по выплате субсидий, составляющих разницу в тарифах на водоснабжение и водоотведение за период с 16.05.2013 по 04.07.2013, выделено в отдельное производству, делу присвоен номер А05-13475/2013.

Определением от 11.11.2013 по делу N А05-13475/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов), муниципальное образование "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области в лице администрации (далее - Администрация) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании 09.01.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 731 134 руб. 49 коп. долга по возмещению разницы в тарифах.

В судебном заседании 30.01.2014 истец с учетом контррасчета, представленного ответчиком, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 731 134 руб. 49 коп. долга по возмещению разницы в тарифах.

Решением суда от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Министерства ТЭК взыскано в пользу Компании 731 134 руб. 49 коп. убытков и 16 946 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство финансов с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о правовой квалификации требований истца как убытков, поскольку возникшие у истца расходы не связаны с государственным тарифным регулированием. Указывает, что в период с 16.05.2014 по 04.07.2014 тариф на услуги Компании по холодному водоснабжению и водоотведению не был установлен. Считает, что вывод суда о правомерности действий истца, связанных с применением неустановленных для него тарифов, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Полагает, что применение для расчетов с потребителями тарифов, установленных для иных субъектов, является нарушением установленного порядка урегулирования цен. Вывод суда о правовой квалификации требований как убытков, обусловленных государственным тарифным регулированием, противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, отсутствуют основания как для выводов об убытках, обусловленных государственным тарифным регулированием, так и для выводов об убытках, возникших у Компании вследствие нарушений уполномоченными государственными органами Архангельской области ее прав и законных интересов.

Администрация и Агентство извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов - без удовлетворения.

Министерство ТЭК в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласились, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, Министерства финансов и Министерства ТЭК, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства финансов - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания на основании договора аренды систем коммунальной инфраструктуры от 16.05.2013 и концессионного соглашения от 17.06.2013 с 16.05.2013 является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области.

24.07.2013 Министерством ТЭК и Компанией заключён договор N 99-В, по условиям которого Компании предоставляется субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в 2013 году, в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам, предусмотренного приложением 17 к Областному закону от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В пункте 1.2 договора указано, что объём субсидии рассчитывается в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного Порядка.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013 включительно.

В период с 16.05.2013 по 04.07.2013 Компания как владелец (арендатор) буровых скважин, водонапорных башен, водопроводных и канализационных сетей осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов на территории муниципального образования "Октябрьское".

В спорный период истцом применялся тариф, установленный постановлением Агентства от 11.12.2012 N 90-в/12 (далее - Постановление N 90-в/12) для общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - ООО "Устьянские тепловые сети").

Поскольку разница в тарифах за период с 16.05.2013 по 04.07.2013 не была возмещена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Для возмещения убытков, причинённых разницей в тарифах за этот период, Компания предъявила сумму 761 332 руб. 42 коп., которая была впоследствии скорректирована истцом в ходе судебного разбирательства с учётом замечаний ответчика и уменьшена до 731 134 руб. 49 коп.

При этом истец исходил из объёма воды, определённого расчётным путём с применением установленных нормативов, а также показаний индивидуальных приборов учёта холодной воды, установленных в квартирах. Ответчик, проверив рассчитанный истцом объём водоснабжения и водоотведения, представил свои замечания к нему, которые были учтены истцом при уменьшении размера иска. Документального опровержения объёма воды и принятых стоков ответчик суду не представил.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Принимая во внимание, что в данном случае возмещение убытков производится в виде предоставления субсидий, то есть в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предельный размер возможной выплаты подлежит определению исходя из требований указанной нормы - на основании решения представительного органа субъекта Российской Федерации, в данном случае - Областного закона от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Приложением N 17 к Областному закону от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.1 указанного Порядка субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области, в случаях установления агентством по тарифам и ценам Архангельской области одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей. Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (пункт 5.2 Порядка).

В пункте 5.3 Порядка установлено, что в качестве базовых величин для расчёта убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимаются:

а) установленные Агентством для организаций водопроводно-канализационного хозяйства:

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей (без НДС);

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (без НДС);

б) фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной (питьевой и (или) технической) воды и услуг водоотведения.

Согласно пункту 5.4 Порядка объём субсидии рассчитывается по формуле: С1вi = (Твпрi - Твнi) x Vвнi, где:

С1вi - объем субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для населения и потребителей, приравненных к населению, руб.;

Твпрi - одноставочный тариф на холодную воду для прочих потребителей (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб/куб. м;

Твнi - одноставочный тариф на холодную воду для населения (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб/куб. м;

Vвнi - фактически реализованный i-й организацией водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной воды, куб. м.

Как видно из дела, в спорный период у истца отсутствовал тариф на водоснабжение и водоотведение.

Как установлено судом, истец заявляя к возмещению разницу в тарифах в спорный период исходил в период с 16.05.2013 по 30.06.2013 из тарифа на воду для населения 19,10 руб./куб.м и тарифа для прочих потребителей 28,51 руб./куб.м; тариф на услуги водоотведения для населения был применен в размере 19,47 руб./куб.м, а для прочих потребителей 32,09 руб./куб.м.

В период с 01.07.2013 по 04.07.2013 истцом был применен тариф на воду для населения 20,46 руб./куб.м, а для прочих потребителей - 31,27 руб./куб.м; на услуги водоотведения для населения - 20,85 руб./куб.м, а для прочих потребителей 35,20 руб./куб.м.

Указанные тарифы установлены Постановлением N 90-в/12 для ООО "Устьянские тепловые сети", которое являлось предыдущим арендатором объектов коммунальной инфраструктуры и осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Октябрьское" до момента расторжения концессионного соглашения с ним по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 по делу N А05-3279/2013.

Тариф для Компании на водоснабжение и водоотведение установлен и введен в действие с 05.07.2013 постановлением Агентства от 18.06.2013 N 36-в/1.

Отказывая истцу в возмещении убытков за период с 16.05.2013 по 04.07.2013, ответчик сослался на то, что тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период Обществу не были установлены.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, подлежащую государственному регулированию в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом, из содержания Постановления N 90-в/12 следует, что при определении размера тарифов регулирующий орган исходил из производственных программ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Октябрьское", согласованной на период с 01.02.2013 по 31.01.2014.

В материалы дела представлено экспертное заключение об обоснованности тарифа на питьевую воду и услуги водоотведения, оказываемые Компанией, из которого следует, что при установлении для истца его индивидуального тарифа при согласовании производственных программ объём реализации воды потребителям был скорректирован на уровне утвержденного объёма реализации на 2013 год для ООО "Устьянские тепловые сети".

При этом, производственная программа Компании, приложенная к экспертному заключению, отличается от производственной программы ООО "Устьянские тепловые сети" только тем, что она согласована на 6 месяцев, в связи с чем объём реализации воды и услуг водоотведения пропорционально уменьшен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Компания, несмотря на отсутствие у нее в спорный период тарифа по водоснабжению и водоотведению, вправе была руководствоваться тарифом, установленным для ООО "Устьянские тепловые сети".

Фактически реализованный объем холодной воды и услуг водоотведения истцом определен расчетным путем и документально ответчиком не опровергнут. Иных величин тарифов на холодную воду и водоотведение, которые могли бы быть использованы истцом при расчетах с потребителями и применены при расчете размера убытков, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Компания в силу положений статьи 65 АПК РФ доказала обоснованность требований в заявленной сумме.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство энергетики, которому на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.06.2013 N 73-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области" были переданы функции реорганизуемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Этим же указом с учетом изменений, внесенных указом Губернатора от 27.06.2013 N 77-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 июня 2013 года N 73-у", Министерство энергетики как юридическое лицо переименовано в Министерство ТЭК.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Архангельской области в лице Министерства ТЭК за счет казны Архангельской области в пользу Компании 731 134 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-13475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев Л.Н. Рогатенко