Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6409/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-50499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Литвиненко О.В. по дов.от 22.07.2013 г.,

от ответчика: Милосердов А.Д. по дов.от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6409/2014) ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 года по делу N А56-50499/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации,

к ООО "Русская компания"

о взыскании долга и пени по договору оказания услуг,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - ответчик) о взыскании 23 039,00 руб. задолженности, 6 976,33 руб. пени за период с 26.04.2012 -16.04.2013 г. по договору оказания услуг технического обслуживания средств сигнализации, за апрель - июль 2012 года.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Между сторонами спора был заключен договор оказания услуг от 01.01.12 г. N ФГУП/5-45, который не был подписан стороной, но при этом из материалов дела следует, что услуги фактически оказывались и частично оплачивались, что подтверждается платежными документами, нарядами, направлением в адрес ответчика актов приемки услуг.

При этом, вывод суда о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием подписанных сторонами актов приемки услуг, не соответствуют условиям договора, поскольку составление и подписание актов приемки услуг предусмотрено было только в отношении оказания дополнительных услуг, по смыслу положений п. 2.2.11 и 2.2.12 договора, в отношении ежемесячно оказываемых услуг оплата предусмотрена на условиях абонентской платы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. истец составил и предложил ответчику для подписания договор N ФГУП/5-321, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик), на возмездной основе поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена на основании соглашения о договорной цене и составила 8607,80 руб. в месяц в качестве абонентской платы за комплекс услуг и работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, на основании договора перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату за техническое обслуживание технических средств охраны.

Из материалов дела следует, судом установлено, что указанный договор ответчиком не подписан, но сторонами исполнялся, что следует из представленных документов, в т.ч. нарядов исполнителя на выполнение ремонтных и профилактических работ, имеющих штампы ответчика, односторонних актов приемки услуг за январь-апрель 2012 года, которые были направлены ответчику и получены им, что следует из его отзыва, но не подписаны, при этом частично оплачены, согласно платежным поручениям 25.01.12 г. N 8 на сумму 8607.80 руб. с назначением платежа - оплата за техническое обслуживание за январь 2012 года, платежным поручением от 28.02.12 г. на сумму 20 000 руб. об оплате за февраль-март 2012 года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совокупность указанных выше документов позволяет констатировать, что, несмотря на неподписание направленного экземпляра договора ответчиком, договор сторонами исполнялся, акцепт был выражен в форме платежа, услуги (работы) принимались, ответчик имел экземпляр договора с установленной ценой, по указанной цене произвел платеж за январь 2012 года, т.е. договор является заключенным в силу принятия оферты ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Составление актов приемки услуг между сторонами договора предусмотрено не было.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 5.3 договора, согласно которому расчет заказчика с исполнителем производится в течение 10 календарных дней на основании выставленных счетов и актов сдачи-приема данного вида работ, поскольку указанный пункт относится к оплате дополнительно выполненных работ, в нем имеется ссылка о выставлении актов применительно к положениям п. 2.2.2 договора, в котором было предусмотрено составление актов приемки в отношении дополнительно заказанных и произведенных работ.

Ежемесячные работы и услуги технического обслуживания, как уже указано, оплачиваются ответчиком на условиях абонентской платы помесячно (п.5.5, 5.1).

При этом, истец все таки составил и выставил ответчику акты приемки ежемесячных услуг, но данные акты не были подписаны стороной, что следует из отзыва стороны.

В связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг, истец 05.04.2013 направил в его адрес претензию N 291 с требованием оплатить задолженность.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила по состоянию на 16.04.2013 23039,00 руб. (частично за апрель 2012, май-июнь 2012).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что представленные сторонами в материалы дела документы, а именно протокол соглашения о договорной цене, ведомость смонтированного оборудования средств охранно-тревожной сигнализации на объекте ООО "Русская компания", со ссылкой на то, что они являются приложением к договору N ФГУП/5-45, не принимаются апелляционным судом как свидетельствующие о несогласованности условий договора, поскольку договора с данным номером к моменту рассмотрения спора у сторон не имелось, спора по указанному договору N ФГУП/5-45 - не имелось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 года по делу N А56-50499/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русская компания" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ долг в сумме 23 039,00 руб., 6 976,33 руб. пени и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина