Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4804/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А24-5167/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-4804/2014

на решение от 25.02.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5167/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

(ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей"

(ОГРН 1114101001519, ИНН 4101143740)

о взыскании 1 553 115 рублей 70 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 553 115 рублей 70 копеек долга по оплате услуг по постановке (стоянке) и отстою судов за период с апреля по ноябрь 2013 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований на сумму долга 137 134 рублей 99 копеек за декабрь 2013. Протокольным определением от 19.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований, поскольку требования о взыскании долга за декабрь 2013, основанные на договоре N 103/12 от 01.10.2012, не были первоначально включены в предмет иска требований при подаче искового заявления в суд, а, следовательно, данные требования являются новыми и самостоятельными, так как имеют не только новый предмет (требование об уплате долга за ранее не заявленный период), но и новое основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными первичными документами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур). В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска положениями АПК РФ не предусмотрено, что, однако, не влечет за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением от 25.02.2014 исковые требования предприятия были удовлетворены в части взыскания 1 162 225 рублей 68 копеек, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 25.02.2014 в части отказа во взыскании в пользу предприятия с ответчика 1 553 115 рублей 70 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприятие сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.1 договора о возможности изменения истцом тарифов в одностороннем порядке. Кроме того, ответчику было известно об увеличении тарифа, после чего общество еще в течение трех месяцев пользовалось услугами истца.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 103/12 от 01.10.2012 на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и представителем которых является заказчик, а последний принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг регулируется тарифами, утвержденными исполнителем. Тарифы могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с уровнем регулируемых цен, при изменении налогового законодательства и других условий, установленных договором (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается оказание предприятием в спорный период предусмотренных договором услуг обществу. За оказанные услуги истец выставил счета-фактуры, которые обществом не оплачены, что и послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 553 115 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в части размера долга, подлежащего взысканию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом (не оспоренное обществом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований предприятия.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 103/12 от 01.10.2012, все споры, вытекающие из этих отношений, регулируются условиями данного договора.

Указанным договором в пункте 3.1 предусмотрено право предприятия на одностороннее изменение тарифов в соответствии с уровнем регулируемых цен, при изменении налогового законодательства и других условий договора.

Таким образом, для обоснования правомерности изменения тарифа истцом необходимо представить доказательства изменения налогового законодательства, других условий договора.

Поскольку, предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что тарифы были правомерно изменены в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не имел права на увеличение тарифа.

Отклоняя довод предприятия о том, что ответчик знал об увеличении тарифа и продолжал обращаться за услугами истца, апелляционная коллегия исходит из того, что для определения правомерности изменения тарифа предприятием факт уведомления ответчика об изменении тарифа не имеет значения в соответствии с пунктом 3.1 договора

Довод истца о том, что он вправе устанавливать тарифы с учетом рыночной ситуации и уровня инфляции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что отношения между сторонами регулируются договором, которым однозначно определены основания изменения тарифов, к которым не были отнесены ни рыночная ситуация, ни уровень инфляции.

На основании вышеизложенного, по мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, согласно которому долг за спорный период составляет 1 162 225 рублей 68 копеек, удовлетворив в указанной части исковые требования предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2014 по делу N А24-5167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка