Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3507/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А28-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-867/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН: 4346047144, ОГРН: 1024301312166, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 24)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 84а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 N 33-13/196,

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - ОАО "Веста", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 30.12.2013 N 33-13/196, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Веста" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-867/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Заявитель жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, а также не учел признание вины заявителем в совершенном правонарушении и деятельное раскаяние; совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Веста", действующим в качестве продавца, и Компанией "Канди Хувер Польска Сп.Зо.о.", Польша, действующим в качестве покупателя, заключен контракт N 14/13 (далее - контракт) на поставку товара (автоматические стиральные машины) на общую сумму 15 000 000,00 евро.

Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FCA г. Киров (Инкотремс 2010) автомобильным транспортом, в течение 1 дня с даты отгрузки продавец направляет покупателю с использованием компьютерных или факсимильных средств связи копии счета-фактуры, инвойса, товарно-транспортной накладной, таможенной декларации страны вывоза.

Оплата каждой партии производится покупателем путем банковского перевода безналичных денежных средств на транзитный валютный счет продавца с отсрочкой платежа 60 дней с даты выставления счетов.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по поставке по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного его исполнения. По письменному соглашению сторон действие контракта может быть продлено.

29.01.2013 Обществом оформлен в уполномоченном банке Приволжский филиал ЗАО "Банк Интеза" паспорт сделки N 13010009/2216/0001/1/1.

Во исполнение условий контракта ОАО "Веста" 31.05.2013 в адрес нерезидента осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 59 398,88 евро, оформлена декларация на товар N 10408100/310513/0003915.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации по ДТ N 10408100/310513/0003915, представлены Обществом в уполномоченный банк через систему Интернет-банк 12.11.2013. 15.11.2013 справка о подтверждающих документах банком возвращена Обществу без исполнения.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации по ДТ N 10408100/310513/0003915 повторно представлены Обществом в уполномоченный банк 10.12.2013 и приняты уполномоченным банком.

18.12.2013 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по городу Кирову в отношении ОАО "Веста" составлен протокол N 4345201312180212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение обществом требований, установленных пунктами 9.1, 9.1.1, 9.2.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

30.12.2013 руководитель территориального управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес в отношении заявителя постановление N 33-13/196, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не оспаривая по существу вменяемое правонарушение, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, поскольку выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией N 138-И. Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 2.1 Инструкции N 138-И).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС), урегулирован главой 9 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту; в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пунктов 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту, является ДТ N 10408100/310513/0003915. Согласно отметке Нижегородской таможни в декларации выпуск товара разрешен 31.05.2013. Следовательно, предельной датой предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации, является 24.06.2013. Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, представлены Обществом в уполномоченный банк 10.12.2013., то есть с нарушением установленного срока представления на 169 календарных дней.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку и документы, подтверждающие вывоз товара, в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности, допустило просрочку представления документов на 169 дней, что является значительной просрочкой, что повлияло на полноту информации, содержащейся в отчетах агента валютного контроля - банка паспорта сделки, представленных в Банк России.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (признание вины и деятельное раскаяние) не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N 28-867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова