Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-1806/14

г. Тула

16 мая 2014 г.

Дело N А62-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Озолина Ивана Ивановича (ОГРНИП 308671304300018, ИНН 671300021371), ответчика - открытого акционерного общества дорожное эксплуатационное предприятие N 45 (ОГРН 1106731003411, ИНН 6731080531), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества дорожное эксплуатационное предприятие N 45 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-6408/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Озолин Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу дорожное эксплуатационное предприятие N 45 (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по перевозке груза в сумме 2 551 074 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 151 - 154). Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортных услуг.

В отзыве на жалобу истец по доводам жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом 01.04.2008 заключен договор N 2 на оказание транспортных услуг (далее - договор N 2) (т. 1, л.д. 21 - 22), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец обязался выполнить работы по перевозке грузов собственным транспортом в объемах согласованных с ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 оплата ответчиком за перевозку груза осуществляется не позднее 10 (десяти) дней после оказания услуг.

01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 2 на 2009 год и последующем его пролонгировании на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока его действия не заявит письменно о расторжении договора (т. 1, л. д. 23).

Истцом обязательства по перевозке груза по договору N 2 были выполнены на сумму общую 524 598 руб. 58 коп. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуг по перевозке груза в размере 64 931 руб. 90 коп.

Между истцом и ответчиком 01.07.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг N 25-ТР (далее - договор N 25-ТР) (т. 1, л. д. 24), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по перевозке грузов собственным транспортом в согласованных объемах. Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора N 25-ТР оплата заказчиком за перевозку груза осуществляется не позднее 10 (десяти) дней после подписания актов выполненных работ перевозчиком и заказчиком.

Истцом обязательства по перевозке груза по договору N 25-ТР были выполнены на общую сумму 888 483 руб., в свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил.

Между истцом и ответчиком 23.04.2013 заключен договор N 5-2013 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 5-2013) (т. 1, л.д. 25 - 29), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого перевозчик (предприниматель) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза заказчика (общество).

Согласно пункту 5.3 договора N 5-2013 перевозка груза оплачивается заказчиком на основании счета в течение 60 банковских дней с момента получения подписанной товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ.

Истцом обязательства по перевозке груза по договору N 5-2013 выполнены на общую сумму 2 202 924 руб. 75 коп. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуг по перевозке груза в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам на оказание транспортных услуг за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года у ответчика перед истцом составила 2 551 074 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1, л. д. 120 - 122).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также выставленными счетами (т. 1, л. д. 30 - 72, 111 - 115). Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 129 - 139, 143 - 145), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 551 074 руб. 43 коп., размер которой подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2014 (т. 1, л.д. 105), а также за 2013 год (т. 1, л. д. 106, 146).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 2 551 074 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева