Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4832/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-25657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Гладких И.С. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буянов",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2014 по делу N А53-25657/2013

по иску закрытого акционерного общества "Эмпилс"

(ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Буянов"

(ИНН 5190192498, ОГРН 1085190014348)

о взыскании 2049193,72 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буянов" о взыскании 2077955,24 руб., из них: 2077955,24 руб. - задолженность, 117960,24 руб.- неустойка по договору N СЗ3-6 от 30.04.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1933995 руб. - задолженность, 115198,72 руб. неустойку по договору N СЗ3-6 от 30.04.2013. (лист дела 67)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2014 г.с

ООО"Буянов" в пользу ЗАО "Эмпилс" взыскано 1933995 руб. - задолженность, 115198,72 руб. - неустойка, 33245,97 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО"Буянов", указав, что общество не согласно с решением суда в части взыскания неустойки. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 1933995 руб., представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик просил учесть, что расчет штрафной неустойки произведен истцом из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, то есть, 18% годовых. При этом, ставка рефинансирования-8,25% годовых. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, уменьшив присужденную к взысканию неустойку.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО Эмпилс" считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен договор N 190/ЭМ от 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения N СЗ-6/ДС-2 от 30.04.2013), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а дилер - оплатить и принять продукцию.

Истцом согласно товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1964880 руб.

Поскольку оплата ответчиком полученного товара произведена не полностью, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1959995 руб., и неустойки начисленной по состоянию на 18.11.2013 г. в сумме 115 198 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора N 190/ЭМ от 30.04.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N СЗ-6/ДС-2 от 30.04.2013 г. к договору в случае нарушения дистрибьютером сроков оплаты продукции, он обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки и возместить убытки сверх неустойки.

По состоянию на 18.11.2013 г. сумма неустойки составила 115198 руб. 72 коп. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно, с учетом отсрочки платежа на 45 дней.

ООО "Буянов" заявило в жалобе о несоразмерном размере взысканной неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную сумму.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-25657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов