Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5355/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А65-24227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-24227/2013 (судья Коротенко С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350) к Индивидуальному предпринимателю Устинову Юрию Дмитриевичу, г. Саратов, (ОГРН 304644924400031, ИНН 644907654357) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Устинову Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 18410 рублей долга, 2070 рублей неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка, факт выполнения истцом работ по договору документально не подтвержден, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Саратовской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СА-108 от 23.07.2012 (л.д. 6-12) (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика www.premiumroses.ru, а ответчик обязался произвести их оплату.

В п. 7.9 договора стороны пришли к соглашению о передаче возникающих из договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, в соответствии с п. 4.1-4.3. которого стоимость первого периода подготовительных работ составляет 1000 рублей, не позднее трех банковских дней с момента начала второго и третьего периодов подготовительных работ заказчиком производится оплата соответствующего периода в размере 10000 рублей; не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, Заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему Договору в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, о т.ч. НДС 18%; не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему Договору, начиная с 3-го периода. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым "'запросам с поисковых систем на URL-адрес Заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 10 (Десяти) рублям, в т.ч. НДС 18%; после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках Договора не может превышать 10000 (Десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%; стоимость оптимизации сайта Заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 10000 (Десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Исполнитель проводит вышеуказанные работы бесплатно в случае действия Договора не менее 12 (Двенадцати) месяцев, и надлежащего исполнения обязательств в течение всего этого срока.

Сроки выполнения работ и порядок приемки-сдачи работ установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.6, 3.8 приемка - сдача работ по договору оформляется актом приемки-сдачи работ, направляемым почтой на адрес заказчика, при этом, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В обоснование задолженности по оплате выполненных работ за период с 06.08.2013 по 05.09.2013, с 06.09.2013 по 03.10.2013 в материалы дела представлены соответствующие отчеты по посещаемости сайта и калькуляции стоимости работ по привлечению целевого трафика на сайт, а так же акты оказанных услуг (выполненных работ).

Акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 1228 от 05.09.2013 на сумму 9000 рублей, N 1340 от 03.10.2013 на сумму 9410 рублей, направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо (л.д. 16).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 313 от 04.10.2013, оставленная без удовлетворения (л.д. 13, 17).

Ответчик направил в адрес исполнителя по договору уведомление о расторжении договора от 21.06.2013 (л.д.39), полученное исполнителем согласно почтовому штампу 04.09.2013.

Согласно п. 7.12 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

По истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 04.10.2013.

На основании соглашения N 37 от 15.10.2013 (л.д. 22) об уступке права требования ООО "Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" передало истцу по настоящему делу право требования задолженности с ответчика по договору N СА-108 от 23.07.2012, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Истцом произведено начисление неустойки на основании п. 6.2.1 договора на сумму 9000 рублей по акту N 1228 от 05.09.2013 за период с 11.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 2070 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 18 410 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 18 410 рублей и неустойку за период с 11.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 2070 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается претензией с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 13, 17).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений правил о подсудности, поскольку при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц", а также Определения ВАС РФ от 24 марта 2011 г. N ВАС-2755/11.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Как предусмотрено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из небольшого объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2598/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что расходы истца в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг представительства от 15.10.2013 (л.д. 21), распиской о получении денег 15.10.2013 (л.д. 21), учитывая небольшой объем подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-24227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин