Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3624/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-24835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Крачнаков Я.П., доверенность N 13/152 от 20.01.2014, паспорт,

от ответчика - Бармина О.А., паспорт, доверенность от 14.06.2013, Шин Э.А., паспорт, доверенность N 1276 от 29.04.2014, Фазлыева К.С., доверенность N 1277 от 29.04.2014,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралаэрогеодезия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-24835/2013

по иску ОАО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

к ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

к ОАО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (далее - ОАО "Уралаэрогеодезия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - ЗАО "ПИИ ГЕО") о взыскании задолженности по договору субподряда N 30-А-11/1 от 01.06.2011 в размере 2 067 000 руб.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа.

Определением суда от 12.09.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "ПИИ ГЕО" к ОАО "Уралаэрогеодезия" о взыскании 4 094 888 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2011 по 10.09.2013 на основании п. 5.3 договора N 30-А-11/1 от 01.06.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27.10.2013 по ходатайству ОАО "Уралаэрогеодезия" была назначена комиссионная экспертиза с целью определения качества документации, выполненной ОАО "Уралаэрогеодезия" в рамках договора субподряда N 30-А-11/1 от 01.06.2011, проведение которой поручено экспертам ОАО "Уралгражданпроект" Путилову Валерию Анатольевичу, Падериной Светлане Юрьевне. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (25.11.2013).

Определением суда от 26.11.2013 по ходатайству экспертной организации ОАО "Уралгражданпроект" срок проведения экспертизы продлен до 15.12.2013.

03.12.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ОАО "Уралгражданпроект".

Определением суда от 21.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.01.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Уралаэрогеодезия" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО "ПИИ ГЕО" удовлетворены частично, с ОАО "Уралаэрогеодезия" в пользу ЗАО "ПИИ ГЕО" взыскано 2 793 651 руб. неустойки.

ОАО "Уралаэрогеодезия" с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно не приняты во внимание доказательства, представленные ОАО "Уралаэрогеодезия" свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает на то, что генеральным заказчиком была произведена своевременная оплата подрядчику всего объема работ по муниципальному контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не понес каких-либо убытков, связанных с несвоевременной сдачей работ субподрядчиком.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств о наличии убытков у ЗАО "ПИИ "ГЕО" при исполнении договора субподряда, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ОАО "Уралаэрогеодезия" по существу штрафной неустойки. Сумма неустойки значительно превысила сумму задолженности, взыскиваемую по первоначальному иску, что не соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

ЗАО "ПИИ ГЕО" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебном заседании ОАО "Уралаэрогеодезия" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит пересмотреть судебный акт в обжалуемой части.

Представители ЗАО "ПИИ ГЕО" в судебном заседании возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ОАО "Уралаэрогеодезия" части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении встречного иска между ЗАО "ПИИ ГЕО" (подрядчик) и ФГУП "Уралаэрогеодезия" (правопредшественник ОАО "Уралаэрогеодезия", субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по подготовке планово-картографического материала, документов территориального планировании и градостроительного зонирования на территорию населенных пунктов Невьянского городского округа N 30-А-11/1 от 01.06.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по подготовке планово-картографического материала, документов территориального планирования и градостроительного зонирования на территорию населенных пунктов Невьянского городского округа, в том числе: применительно к территории деревень Нижние Таволги, Верхние Таволги, села Быньги, села Федьковка, посёлка Ребристый, деревни Невьянка, села Шурала, деревни Сербишино, посёлка Осиновский, посёлка Ударник, а также работы по подготовке планово-картографического материала и документов градостроительного зонирования на территории поселка Быньговский, работы по подготовке документов градостроительного зонирования посёлка Горельский, посёлка Аник, посёлка Шурала.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в Общих требованиях к выполнению работ по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования Невьянского городского округа и Технических заданиях на выполнение работ. Общие требования к выполнению работ и Технические задания на выполнение работ является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения N N 1-9) (п. 1.3 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат подрядчику в срок с 01 июня 2011 по 15 ноября 2011 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору договорная и составляет 6167000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Основанием для выполнения работ является муниципальный контракт N 30-А-11 от 22 апреля 2011, заключенный между администрацией Невьянского городского округа (заказчик) и ЗАО "ПИИ ГЕО" (п. 1.6 договора).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 Главы 37, а также параграфа 1 Главы 37 ГК РФ.

ЗАО "ПИИ ГЕО" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2011 по 10.09.2013 в сумме 4 094 888 руб. на основании п. 5.3 договора N 30-А-11/1 от 01.06.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы, экспертами ООО "Уралгражданпроект" сделаны выводы о том, что результат работ в полном объеме был передан субподрядчиком в адрес подрядчика 11 февраля 2013 года.

Расчет неустойки, представленный ЗАО "ПИИ ГЕО", проверен и признан судом первой инстанции неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, до которой подлежит взысканию пеня.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, правомерно установил, что период просрочки следует определить с 16.11.2011 по 11.02.2013 (дата передачи субподрядчиком подрядчику результата работ).

Поскольку ЗАО "ПИИ ГЕО" доказана просрочка исполнения субподрядчиком обязательства по передаче результата работ, то требование о взыскании с ОАО "Уралаэрогеодезия" неустойки, заявлено в соответствии с пунктом п. 5.3 договора N 30-А-11/1 от 01.06.2011 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 793 651 руб. (6 167 000 руб. х 0,1 % х 453 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ОАО "Уралаэрогеодезия" о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Незначительность убытков у истца, по мнению ответчика, заключается в получении от генерального заказчика своевременной оплаты подрядчику всего объема работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, ответчиком не учтены положения п. 3 ст. 706 ГК РФ. Факт получения оплаты по муниципальному контракту не свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Ответственным за надлежащее исполнение обязательств перед муниципальным заказчиком является истец, а не ответчик по настоящему делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что подрядчик не понес каких-либо убытков, связанных с несвоевременной сдачей работ субподрядчиком, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

ОАО "Уралаэрогеодезия", заключая договор подряда, согласилось с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче результата работ, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части от 28.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-24835/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева