Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-6401/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А55-24795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Осипова Л.В., доверенность от 06.05.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-24795/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о возврате неосновательного обогащения в натуре

третье лицо: открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - третье лицо).

При рассмотрении спора истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с возвратом истцу ответчиком спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу N А55-24795/2013 принять отказ от иска. Производство по делу N А55-24795/2013 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества к компании мотивированы тем, что по инициативе истца (подрядчика) договор подряда от 19.09.2011, заключенный с компанией (заказчиком) в редакции соглашения от 15.02.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2012, был расторгнут.

В связи с расторжением договора общество направило компании письма от 29.04.2013, от 28.08.2013 и от 10.09.2013 с просьбой выдать разрешение на вывоз с территории объекта неиспользованных и невозвращенных материалов, принадлежащих истцу.

Данные требования ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 20.01.2014 и от 27.02.2014.

В этой связи, истец заявил отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 02.10.2013, заключенный с исполнителем - Евсеевой Н.Н.; расходный кассовый ордер от 02.10.2013 N 65 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, а не обоснованность предъявления исковых требований материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность понесенных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 10.9. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому претензия направляется стороне по договору и должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней.

Поскольку соглашение от 15.02.2012 о перемене лиц в обязательстве от имени компании подписано директором филиала ответчика - "Новокуйбышевский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов", работы выполнялись на территории указанного филиала, имущество истца фактически также находилось на территории филиала, суд обоснованно исходил из того, что направление истцом досудебной претензии от 17.10.2013 N 907 в адрес филиала отвечает требованиям п. 10.9. договора.

Данная претензия была получена ответчиком в этот же день (т. 1 л.д. 94), с иском в суд истец обратился по истечении 10 календарных дней - 06.11.2013, следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, и до вручения претензии письма 29.04.2013, от 17.05.2013, от 01.07.2013 с требованием о возврате имущества также были получены представителем филиала ответчика - "Новокуйбышевский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов", однако, до обращения общества с иском в суд мер к возврату имущества компания не предпринимала, несмотря на то, что сторонами был составлен акт от 10.06.2013 о наличии спорного имущества у ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-24795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин