Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4224/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-14610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Матюшина Василия Семеновича (ОГРНИП 304183714800011, ИНН 182900725021): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14610/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшина Василия Семеновича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшин Василий Семенович (далее - заявитель, ИП Матюшин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 29.11.2013 N 08-16/2013-46-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что ИП Матюшин В.С., о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в адрес предпринимателя направлены заказные письма с уведомлением о вручении, которые не были получены адресатом.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим 15.10.2013 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заявления гр. Абашевой Н.Ш., о том, что ИП Матюшиным В.С. было допущено нарушение расписания отправления транспортных средств выездом в 6 час. 50 мин. из г. Глазова, заинтересованным лицом был направлен запрос в ОАО "Автовокзалы Удмуртии" о предоставлении информации по соблюдению ИП Матюшиным B.C. условий договора на маршруте N 505 "Глазов - Ижевск".

Согласно сведений ОАО "Автовокзалы Удмуртии" (исх. N 01/1077 от 23.10.2013), 30.09.2013, 02.10.2013, 06.10.2013, 10.10.2013, 16.10.2013 ИП Матюшиным не выполнены рейсы по маршруту N 505 "Глазов - Ижевск" отправлением из г. Глазова в 06 час. 50 мин.

По данному факту Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в отношении ИП Матюшина В.С. составлен протокол 15.11.2013 N 08-16/2013-46-А об административном правонарушении (л.д. 74-76), и вынесено постановление от 29.11.2013N 08-16/2013-46-А о привлечении к административной ответственности по ст. 14 Закона N5 7-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение административным органом процедуры привлечения ИП Матюшина В.С. к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под маршрутом регулярных перевозок в статьях 15-17 названного Закона понимаются все указанные в данной статье виды маршрутов регулярных перевозок.

Согласно ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике" регулярные перевозки осуществляются на основании выданной маршрутной карты и в соответствии с договором об организации регулярных перевозок, заключаемым Уполномоченным органом с перевозчиком.

В ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике" установлено, что регулярные перевозки осуществляются по расписанию отправления (прибытия) автомобильного пассажирского транспорта, которым устанавливается временной график или дифференцированные по времени суток и (или) дням недели интервалы отправления автомобильного пассажирского транспорта от остановочных пунктов и прибытия автомобильного пассажирского транспорта на остановочные пункты.

Расписание отправления (прибытия) автомобильного пассажирского транспорта разрабатывается с учетом обязательных требований.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (организатор) и ИП Матюшиным B.C. (перевозчик) заключен договор от 19.04.2012 об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом на маршруте N 505 сообщением "Глазов-Ижевск" сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2017 (л.д. 33-39). В силу заключенного договора перевозчик обязан обеспечить регулярную перевозку пассажиров по расписанию, указанному в приложении N 1 к договору (л.д. 40). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору определено расписание отправления (прибытия) транспортных средств по маршруту N 505: из г. Глазова - 06 час. 50 мин. ежедневно; из г.Ижевска - 13 час. 30 мин. ежедневно (л.д. 42).

Факт нарушения ИП Матюшиным В.С. требований ст. ст. 7, 10 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике", выразившихся в нарушении расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями ОАО "Автовокзалы Удмуртии" исх. N 01/1077 от 23.10.2013 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N 08-16/2013-46-А (л.д. 74-76), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 составлен в отсутствие ИП Матюшина В.С.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 08-16/2013-46-А и проведении административного расследования, в котором указано, что ИП Матюшину В.С. необходимо явиться 15.11.2013 в 08 час. 40 мин. в Министерство для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 49-51). Указанное определение направлено в адрес заявителя 28.10.2013 заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, согласно отметок на почтовом уведомлении письмо возвращено Министерству 12.12.2013, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2013, то есть при отсутствии у административного органа соответствующих сведений о получении или неполучении ИП Матюшиным В.С. извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52).

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие предпринимателя.

Определение от 15.11.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2013 (л.д. 77) направлено в адрес ИП Матюшина В.С. по почте заказным письмом с уведомлением и возвращено административному органу 23.01.2014 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78), то есть на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении ИП Матюшиным В.С. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности извещения заявителя иными способами (факсимильной, телефонной связью и др.) Министерством в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о надлежащем извещении со ссылкой на п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (15.11.2013) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (29.11.2013) у Министерства отсутствовали сведения об извещении или неизвещении ИП Матюшина о времени и месте осуществления данных действий, то есть, нарушены права и гарантии заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих иное, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса