Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-2080/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А70-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8657/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (ОГРН 1027200809558, ИНН 7224012125) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Ленинского АО г.Тюмени о признании незаконным отказа в приеме документов от 17 июня 2013 г. N 130614083/15; о признании незаконным акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 г.,

при участии в деле третьих лиц, - Администрации города Тюмени, Управы Восточного АО г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" - Попова Анна Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.07.2013 сроком действия до 31.07.2014;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управы Ленинского АО г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управы Восточного АО г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (далее по тексту - заявитель, ООО "Гранд-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 24,25), о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15, а также об отмене акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14.11.2007, выданного Управой Ленинского АО г. Тюмени.

Также Общество просило обязать Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В, а также обязать Департамент заключить с Обществом долгосрочный договор аренды земельного участка с находящимся на нем нежилым строением - АЗС, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8657/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал отказ Департамента в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15 законным и обоснованным, поскольку Обществом не были представлены документы, удостоверяющие права на нежилое строение - АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8657/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество было лишено возможности внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в части адреса объекта строительства, поскольку после проведенной реконструкции объект был принят в эксплуатацию как временный, а не капитальный, каким спорный объект недвижимости недвижимости и является.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Департамент и Управа Ленинского АО г.Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Тюмени, Управа Восточного АО г.Тюмени, Департамент и Управа Ленинского АО г.Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управой Восточного АО г.Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Обществу постановлением Администрации Тюменского района от 08.12.1995 N 738 согласовано место размещения объекта под строительство и установку автозаправочной станции в районе пересечения ул. Монтажников и наземной теплотрассы восточнее коридора ЛЭП площадью 0,32 га.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тюмени 20.02.1997 утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование автозаправочной станции по ул. Широтной-Монтажников, которым в качестве особого условия (пункт 15) предусмотрено требование о том, что оборудования АЗС, размещенные в зоне расширения ул. Широтной, должны быть легкоустранимые в случае строительства автодороги.

На основании разрешения N 310-97/10 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного 13.05.1997, осуществлено строительство АЗС на 170 автомобилей в час, которое было окончено в ноябре 1997 года, и администрацией города Тюмени утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от 25 ноября 1997 года в отношении АЗС по ул. Монтажников-Широтная (т. 1 л.д. 17-18).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 10 января 2001 года N 21 Обществу продлен срок договора аренды земельного участка площадью 1651 кв.м для строительства автозаправочной станции с 14 июня 1999 года по 14 июня 2002 года.

В 2001 году Обществом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое строение площадью 28, 1 кв.м (АЗС), расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 182, о чем выдано свидетельство от 4 мая 2001 года 72НВ 841228 (т. 1 л.д. 32).

Затем построенная АЗС была полностью демонтирована в связи с реконструкцией улицы Широтной (т. 1 л.д. 65).

В свою очередь, оспариваемым Актом от 14.11.2007, выданным Управой Ленинского АО г. Тюмени, в эксплуатацию принят временный объект (сооружение) - автозаправочная станция (АЗС) площадью 1200 кв.м и площадью благоустройства 450 кв.м в г. Тюмени по ул. Широтная - ул. Монтажников.

Оспариваемый акт содержит ссылку на то, что строительство временного объекта осуществлено на основании уже иного ненормативного правового акта - распоряжения Администрации г. Тюмени от 20 ноября 2006 года N 1074 (т. 1л.д.60).

Указанным распоряжением Администрации г. Тюмени от 20.11.2006 N 1074 Обществу в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 1200 кв.м из земель общего пользования для установки временного объекта - автозаправочной станции в г. Тюмени по ул. Широтная - ул. Монтажников в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города от 5 июля 2006 года.

На основании данного распоряжения от 20.11.2006 N 1074 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 53/27, в соответствии с которым Обществу во временное пользование передан указанный земельный участок на срок с 20 ноября 2006 года по 19 октября 2007 года.

При этом в пункте 1.1 договора аренды от 20 ноября 2006 года N 53/27 указано, что переданный по договору аренды земельный участок свободен от застройки (т. 1 л.д. 51).

В 2007 году Обществом разработан Рабочий проект на реконструкцию АЗС, в котором также указано, что площадка проектируемого участка в районе улиц Широтная-Монтажников свободна от застройки; на участке размещалась традиционная АЗС, которая была демонтирована, в связи с реконструкцией ул. Широтной (пункт 4.6 Рабочего проекта) (т. 1 л.д. 65).

С ноября 2006 года по май 2010 года Администрация города Тюмени предоставляла Обществу в аренду спорный земельный участок исключительно под временную постройку (распоряжения от 20 ноября 2006 г. N 1074, от 14 марта 2008 г. N 196, от 22 июня 2009 г. N 1077 и соответствующие им договоры аренды N 53/27 от 29 декабря 2006 г. N 82/27 от 25 марта 2008 г., N 10/47 от 21 октября 2009 г.)

Кроме того, в 2009 году спорный земельный участок площадью 1203 кв.м по адресу г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432003:455 и определенным разрешенным использованием: под временную постройку - автозаправочная станция (без права капитального строительства) (т. 1 л.д. 96-98).

Однако, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 21.10.2009 N 10/47 Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени в апреле 2013 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об освобождении земельного участка площадью 1203 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-3386/2013 иск Департамента удовлетворен и на Общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту приема-передачи.

ООО "Гранд-2" 10.06.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:455, площадью 1203 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В под нежилое строение - автозаправочную станцию (АЗС).

При этом к данному заявлению Обществом были приложены лишь доверенность от 10.06.2013 N 28 и копия паспорта представителя (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 13.06.2013 N 01/236/2013-487 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое строение (АЗС) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166В.

В связи с тем, что Обществом не были представлены документы, удостоверяющие права на указанное нежилое строение - АЗС по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 166В, Департамент, ссылаясь на части 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в сообщении от 17 июня 2013 года N 130614083/15 отказал Обществу в приеме документов (т. 1 л.д. 118).

Считая отказ Департамента в приеме документов незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Одновременно с этим, заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанный Акт приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 года, выданный Управой Ленинского АО г. Тюмени, в соответствии с котором АЗС введена в эксплуатацию как временный объект (т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8657/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано, в данном случае Обществом, в том числе, оспаривается отказ в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного Перечня установлено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке должна быть предоставлана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Как указывалось ранее, ООО "Гранд-2" 10.06.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:455, площадью 1203 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В под нежилое строение - автозаправочную станцию (АЗС).

Между тем, в нарушение процитированных норм права Обществом не были представлены документы, подтверждающие права Общества на указанное нежилое строение - АЗС по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 166В.

К заявлению Обществом были приложены лишь доверенность от 10.06.2013 N 28 и копия паспорта представителя (т. 2 л.д. 8-9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое строение (АЗС) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166В.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент правомерно в данном случае отказал Обществу в приеме документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, разрешение на строительство объекта капитального строительства Обществу в порядке, установленном градостроительным законодательством, не выдавалось.

Таким образам, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не подтвердил документально наличие у него правовых оснований для осуществления капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что фактически спорный объект построен в капитальном исполнении.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка Общества на документы, датированные ранее 2006 года, в том числе на свидетельство от 04.05.2001 о государственной регистрации права на нежилое строение, в подтверждение доводов о том, что спорный участок был предоставлен для капитального строительства и на данном земельном участке осуществлено капитальное строительство АЗС как объекта недвижимости, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное нежилое строение в последующем было полностью демонтировано и в настоящее время как объект недвижимости не существует.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 20 ноября 2006 года N 1074 Обществу был предоставлен земельный участок именно для размещения временной постройки - АЗС, при этом законность данного распоряжения заявителем не оспаривалась, следовательно, доводы заявителя об ошибочности приема в эксплуатацию указанной АЗС как временного объекта судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15, отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, Общество также просило признать незаконным и отменить акт приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 года, выданного Управой Ленинского АО г. Тюмени.

Данное требование заявителя также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 года, выданного Управой Ленинского АО г. Тюмени, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии данного акта.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае Обществу об издании данного акта в 2007 году было известно.

В данном случае Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы в обоснование своей позиции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 249 от 31.01.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8657/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 249 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер