Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-8431/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-88818/10-101-440б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-88818/10-101-440Б, вынесенное судьей И.А.Беловой по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" требование ОАО "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Блинник С.Б. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, паспорт

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. N 04-274 от 19.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Определением от 30 сентября 2013 года арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов задолженности, согласно представленным 27 декабря 2013 г в материалы дела уточнениям, в размере 118 555 659,57 руб. - основной долг, 103 087,04 руб. - неустойка за просроченные проценты, 21 393 256,70 руб. - неустойка с просроченный основной долг, а всего - 140 052 003,31 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договором последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011 года.

Определением от 17.02.2014 требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в размере 140 052 003,31 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, признано необоснованным.

Во включении в реестр требований должника ОАО "Сбербанк России" отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" (далее - Цедент) заключил с ЗАО Финанс Альянс" (далее - Цессионарий) Договор уступки прав (требований) N Ц-5 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО БЛОК МОТОРС", ООО "Шоори-Субару Сервис", ООО "ШООРИ-ПАРТС" и ООО "Концерн Блок".

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Цессионарием по Договору, в том числе и в рамках предоставленного цессионарию поручительства по договору от 15.02.11г. для полной оплаты цены уступаемого права требования, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями Договора, 15 апреля 2011 года с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заключен договор последующей ипотеки N И-5-1 (далее - Договор ипотеки), предметом которого является 7-этажное нежилое здание общей площадью 3 471,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Петровская. д. 1, кадастровый номер 77-77-12/002/2005-549, а также право аренды земельного чистка, предназначенного для эксплуатации указанного нежилого здания, площадью функционально обеспечивающей находящегося на нем здания, а именно, 77 159 +/- 97 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Перовская, вл. 1, кадастровый номер 77:03:0006001:10, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 апреля 2011 года). ОАО "Сбербанк России" полагает, что на основании данного договора его требования подлежат включению в реестр требований должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.14 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.14 г., которым признан недействительным договор последующей ипотеки N И-5-1 от 15.04.11 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований стал пропуск управляющим срока давности на обращение в Суд, с требованием о признании недействительной сделки. По существу законность заключенной сделки судом не рассматривалась.

31 мая 2011 года ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заключил с ООО "КАРУТ" договор об отступном N 1/05-О, в соответствии с условиями которого Должник передал ООО "КАРУТ" нежилое здание, являющееся предметом договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011 года.

05 августа 2013 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88818 10 (шифр судьи 101-440) договор об отступном N 1/05-О от 31 мая 2011 года, заключенный между Должником и ООО "КАРУТ", признан недействительным. Заявитель жалобы указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, предмет Договора ипотеки является собственностью ОАО Экспериментальный машиностроительный завод".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционной жалобы и учитывает при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.65 и 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего о фактических обстоятельствах данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает объяснения конкурсного управляющего данные в судебном заседании, о том, что Договор последующей ипотеки N И-5-1 от 15.04.11г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", является ничтожным, как не соответствующий положениям ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Производство по делу о признании ОАО ""Экспериментальный машиностроительный завод" возбуждено по заявлению должника 07.09.2010 г.

Оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" на момент заключения договора поручительства и последующей ипотеки имело следующие неисполненные обязательства перед кредиторами, которые установлены судебными актами, что соответствует положениям ч.5 ст.349 ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога только по решению суда,если в случаях, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-129250/09-10-701 с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)взыскана задолженность в сумме 1 579 274,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них1 498 360,32 долларов США-задолженность по уплате основного долга, 80 913,92 долларов -задолженность по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с17.02.2009 по 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 года по делу N А40-129241/09-133-371 с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано 2 052331 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста тридцать один) долларов США 68 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 1 980 536 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) долларов США 77 центов- задолженность по уплате основного долга, 71794 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) долларов США 91 цент-задолженность по уплате пеней, а также расходы по государственной пошлине в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (заимодавец) и ООО "Концерн Блок"(заемщик) был заключен кредитный договор N 8932 от 28.11.2006 года, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику кредит на сумму 9 000 000 долларов США на срок до 25.05.2009 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Концерн Блок" обязательств по кредитному договору N 8932 от 28.11.2006 года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" был заключен договор об ипотеке, в силу которого ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" передало в залог ОАО "Промсвязьбанк" нежилые помещения, являющиеся здание общей площадью 4 555,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2; право аренды земельного участка в габаритах здания, общей площадью 4753 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2. 30.04.2009 года.

ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) No 30119-09 переуступил ООО "Оптима-Сервис" право (требование) к ООО "Концерн Блок" в полном объеме. Положениями п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Факт неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора N 8932 от 28.11.2006 года и договора об ипотеке подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 17.11.12.2011 г. по делу А40-88818/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-53482/10-98-443 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N Н-1/071 -2007 недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", а именно: нежилые помещения, являющиеся зданием общей площадью 1 048,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр.6, условный номер 21186, установлена начальная стоимость реализации в размере 47 223 000,00 руб. и право аренды земельного участка в габаритах указанного здания по договору N М-03-505076 от 29.11.2002, установлена начальная стоимость реализации в размере 399 058,00 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" без удовлетворения.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ЗАО "СК ДАН" (Заемщик) заключены:

Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 20.2-05/20150 от 25.01.2006 г. Согласно п. 3.4. Кредитного договора 1 и дополнительных соглашений к нему, в период с 31.01.2006 г. по 06.03.2009 г. заемщику было выдано 697 400 000 рублей, путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" договор поручительства N 20.2-09/18329 от 30.06.2009 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита Банк заключил с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" договор последующего залога (договор последующей ипотеки) от 30.06.2009 г., согласно которому ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составила 321 500 000 рублей.Обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-09/03011 от 11.02.2009 г. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в период с 16.02.2009 по 04.03.2009 заемщику было выдано 360 500 000 рублей путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" договор поручительства N 20.2-09/18328 от 30.06.2009, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита Банк заключил с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" договор последующего залога (договор последующей ипотеки) от 11.02.2009 года, согласно которому ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 501 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 года по делу N А63-10032/2010:

- взыскано солидарно с ЗАО "СК ДАН" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 697 400 000 руб. задолженности по кредиту, 230 140 142 руб. 81 коп. задолженности по процентам, 305 709 руб. 59 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 305 709 руб. 59 коп пеней на просроченную задолженность по кредиту, 2 139 781 руб. 85 коп. задолженности по пеням на просроченные проценты по кредитному договору N 20.2-05/20150 от 25.01.06 г.;

-взыскано солидарно с ЗАО "СК ДАН" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 360 500 000 руб. задолженности по кредиту, 111 175 807 руб. 93 коп. задолженности по процентам, 98 767 руб. 12 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 98 767 руб. 12 коп. пеней на просроченную задолженность по кредиту, 111 175 руб. 81 коп. задолженности по пеням на просроченные проценты по кредитному договору No20.2-09/03011 от 11.02.09, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

-обращено взыскание на недвижимое имущество должника. Установлена начальная продажная цена на недвижимое имущество в размере 501 540 000 руб.

Решение вступило в законную силу 23.01.2011 г. и не обжаловалось Должником.

23.07.2010 г. ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении Должник указал, что сумма задолженности перед кредиторами на 976 768, 9 тыс. руб. превышает размер активов должника, в связи с чем, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. Недостаточность имущества должника подтверждается также приложенным к заявлению бухгалтерским балансом на дату обращения в суд, а также имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью должника.

В условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, должником был заключен договор ипотеки, по которому ОАО "ЭМЗ", не являясь получателем денежных средств, приняло на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ЗАО "Финанс-Альянс".

Данный договор для должника являлся крупной сделкой, поскольку согласно п. 1.4 оспариваемого договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 260 000 000 рублей, в то же время, согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 г. величина активов должника составляла 47 031 тыс. руб.

Должник при заключении договора ипотеки в интересах третьего лица не получил имущественную либо иную выгоду, ОАО "ЭМЗ" не получило какого-либо вознаграждения за предоставление обеспечения третьему лицу.

На момент заключения договора ипотеки ОАО "Сбербанк России" знало и имело реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансово-экономическом состоянии залогодателя и злоупотреблении должником своим правом по следующим основаниям.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя -третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Банк, заключая с ОАО "ЭМЗ" договор ипотеки от 15.04.2011 г. по обеспечению обязательств третьего лица, должен был оценить финансовое состояние залогодателя, для чего имел все возможности, имеющиеся у него в качестве кредитной организации, для получения документов, необходимых для проведения такой оценки. Оценив реальное финансовое положение должника на момент заключения договора залога, банк мог сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ОАО "ЭМЗ" своим правом на заключение договора ипотеки. Указанное усугубляется так же и тем обстоятельством, что в отношении ОАО "ЭМЗ" на момент заключения договора залога уже было возбуждено дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, договор ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1, является явно экономически нецелесообразным и убыточным для ОАО "ЭМЗ. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам которых должник, на момент передачи в залог имущества стоимостью более 200 млн. руб., в обеспечение обязательств третьего лица, не способен уплатить.

Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. При этом, ОАО "Сбербанк России" на момент заключения обеспечительных сделок было осведомлено о том, что предмет залога многократно обременен правами третьих лиц, которые уже обратили взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Это усматривается из дополнительного соглашения к договору ипотеки.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий указывает что Арбитражным судом г.Москвы было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ЭМЗ" о признании недействительным взаимосвязанной обеспечительной сделки - договора поручительства, заключенного между ОАО "ЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России" N П-5-1 от 15 февраля 2011 г., в обеспечение исполнения того же договора уступки права требования N Ц-5 от 15.02.11г. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение от 27.08.13 г. по делу А40-88818/2010, вступившее в законную силу, которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Судом было установлено, что: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о наличии у ОАО "ЭМЗ" иных кредиторов; ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о возбуждении в отношении ОАО "ЭМЗ" процедуры банкротства, ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ОАО "Сбербанк России" допущено злоупотребление правом при заключении договора.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что договор последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 был заключен и исполнялся только во взаимосвязи с договором поручительства, заключенного между ОАО "ЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России" N П-5-1 от 15 февраля 2011 г., в обеспечение исполнения того же договора уступки права требования N Ц-5 от 15.02.11г. Исходя из условий договора цессии, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, договора последующей ипотеки, до заключения на три года договора поручительства ОАО "ЭМЗ" и последующей ипотеки, к цессионарию не переходили права требования по договору цессии.. Исходя из изложенного следует, что договор последующей ипотеки взаимосвязан с договором поручительства, заключен после предоставления ОАО "ЭМЗ" поручительства, при тех же условиях и идентичных фактических обстоятельствах. Таким образом, при установленном судом факте недействительности взаимосвязанной обеспечительной сделки - договора поручительства, заключенного между ОАО "ЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России" N П-5-1 от 15 февраля 2011 г., в обеспечение исполнения того же договора уступки права требования N Ц-5 от 15.02.11г. договор последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 не может считаться законным основанием для включения в реестр требований ОАО "Сбербанк России".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, и т.д.

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество должника заложено разным банкам и организациям многократно, с 2006 года, всегда в обеспечение не своих обязательств, а обязательств третьих лиц по договорам кредита.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, из изложенного следует, что договор последующей ипотеки, не может считаться законным основанием для включения в реестр требований ОАО "Сбербанк России",суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отмене не подлежит..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-88818/10-101-440Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова