Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-9867/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-178374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агасиева Малик оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-178374/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1623),

по заявлению ИП Агасиева Малика Керим оглы (ОГРНИП 307770000159960)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Манченко Н.Н. по дов. от 17.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агасиев Малик Керим оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 2434/08/13-1.

Решением от 06.02.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве в части размера назначенного штрафа, указав, что размер административного взыскания должен быть определен в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Агасиев Малик Керим оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 на основании распоряжения от 03.07.2013 N 1299 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории рынка расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.10.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Агасиевым М.К. оглы к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Мамиева Р., 27.07.1982 г.р., что является нарушением Предпринимателем обязательных требований и условий, установленных п.5 ст.18.1 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 03.07.2013, акте проверки от 16.07.2013 N 1299, зафиксированы в фототаблице.

На основании распоряжения от 01.08.2013 N 1551 в отношении заявителя была проведена документарная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.08.2013 N 1551.

07.11.2013 уполномоченным сотрудником УФМС России по г.Москве, в отсутствии ИП Агасиева М.К. оглы, извещенного надлежащим образом телеграммой от 01.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении МС N 173361.

26.11.2013 ответчиком в отсутствии ИП Агасиева М.К., извещенного надлежащим образом определением от 20.11.2013, полученным 22.11.2013 лично, вынесено оспариваемое постановление по делу от 03.07.2013 N 2434/08/13-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.18.1 Закона).

В соответствии с п.5 ст.18.1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2013 год установлена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243.

Согласно пункту 1 данного Постановления допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли вне магазина, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что указанный выше иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя при отсутствии на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

При этом факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административных правонарушениях, договором о предоставлении торговых мест N 2235

В соответствии с договором N 2235 о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2013, павильон N 380 арендуется ИП Агасиев М.К. для реализации овощей и фруктов.

В материалах дела также есть объяснения свидетеля - понятого Никулина Н.П., который подтверждает, что проверкой выявлен иностранный гражданин, работающий без разрешения на работу.

Таким образом, Предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мамиев Р., в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административной правонарушении не извещался, протокол в адрес заявителя не направлялся.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу п.п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРИП фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель уведомлен телеграммой от 01.11.2013, направленной по адресу регистрации ИП Агасиева М.К., сведения о котором содержатся в ЕГРИП. Телеграмма получена сыном (л.д.83-84).

При таких основаниях у административного органа на момент совершения процессуального действия имелось доказательство извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола по адресу, имеющемуся в ЕГРИП.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 20.11.2013, полученным ИП Агасиевым М.К. под расписку лично.

Учитывая изложенное, административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с пропуском срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, факт составления протокола 07.11.2013 не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления органа миграционного контроля.

Довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении процедуры проведения проверки ввиду того, что проверка проведена в отсутствии Предпринимателя или его представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно протоколу осмотра территории от 03.07.2013 ИП Агасиев М.К. при осмотре присутствовал лично, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Предпринимателя. В ходе проверки присутствовали понятые, о чем также имеются соответствующие записи и подписи понятых.

Довод заявителя, о том, что он не арендует павильонов, а арендует торговое место, где установлена палатка, также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как для целей разрешения настоящего спора наименование торгового места, где выявлено правонарушение, процессуального значения не имеет. При этом согласно договору от 01.07.2013 ИП Агасиев М.К. арендует торговое место N 380, на котором и был выявлен иностранный гражданин. В протоколе и оспариваемом постановление торговое место N 380 обозначено как павильон N 380.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делам об административных правонарушениях порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, фактически является опечаткой, принимая во внимание, что в тексте постановления, равно как и в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела об административном правонарушении, установлен факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, санкция которой для юридического лица (индивидуального предпринимателя) составляет от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем снижение судом первой инстанции суммы штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя, до 300 000 рублей, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности судебного акта, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указавшим на возможность снижения штрафа судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, учитывая, что в данном случае к ответственности привлекается Индивидуальный предприниматель (для которого штраф в размере 900 000 рублей является очевидно значительным), а также принимая во внимание, что УФМС России по Москве не обжаловало решение суда в данной части, согласившись со снижением судом суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-178374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов