Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13850/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-184927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-184927/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1695)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: ООО "Техно-Групп"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Степовик В.И. по дов. от 28.04.2014 N 3978А;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014 N 1;
от третьего лица:	Суперека С.В. по дов. от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 N 1000-рж и предписания от 30.10.2013 N 8/4/152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно-Групп" (третье лицо).

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил, признал недействительными и отменил решение N 1000-рж и предписание N 8/4/152 от 30.10.2013. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности вынесенных Рособоронзаказом решения и предписания, поскольку заявка третьего лица не соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по оборонному заказу обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свою правовую позицию.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минобороны России на сайте www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, в том числе лот N 31 - поставка мыла туалетного жидкого (извещение N017300004513002835).

По результатам рассмотрения первых частей заявок по лоту N 31 ООО "Техно-Групп" отказано в участии в открытом аукционе по причине отсутствия в заявке общества конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол от 15.10.2013 N258/0АЭФ/3).

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок, ООО"Техно-Групп" подало жалобу на решение аукционной комиссии, которым обществу отказано в допуске к участию в конкурсе.

Решением от 30.10.2013 N 1000-рж Рособоронзаказ признал жалобу общества обоснованной.

На основании названного решения Рособоронзаказ выдал предписание об устранении вышеуказанных нарушений, обязав рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения от 30.10.2013 N 1000-рж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб при размещении заказов, принятие оспариваемых распоряжения и предписания установлены ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.п. 7.4, 7.5, 7.6, 8.2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе (ч. 3 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Основанием для отказа участника размещения заказа к участию в аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является непредоставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона или предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с разделом 1 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара; информацию о стране происхождения товара, заявка также может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Согласно пункту 12 документации об аукционе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика указаны в Приложении N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В Приложения N 2 к документации об аукционе в электронной форме, заказчиком установлены следующие требования на поставляемый товар (Лот N31): по своему качеству, упаковке, маркировке, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товар должен соответствовать требованиям Контракта, технических условий, ГОСТ, тактико-техническим требованиям, в том числе, Лот N 31 - ГОСТ Р 52345-2005, ТУ 858-6293-2013, мыло туалетное жидкое по 200 мл., срок хранения не менее 3 лет.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ТУ 858-6293-2013 Мыло жидкое должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52345-2005, настоящих технических условий, образцу эталону, и изготавливаться по технической документации и рецептуре, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Применяемое сырье должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

По органолептическим и физико-химическим показателям мыло жидкое должно соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

Как достоверно установил суд первой инстанции участник размещения заказа указал в заявке не все показатели, указанные в таблице 1, а именно не указаны: показатель концентрации водородных ионов/рН/10%-ного водного раствора; массовая доля анионактивных ПАВ, %; пенообразующая способность, %; начальная высота столба пены, мм; устойчивость пены; массовая доля хлоридов, %; массовая доля суммы тяжелых металлов, % (мг/кг). Также, участником размещения заказа не указана рецептура мыла туалетного жидкого.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом и третьим лицом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в таблице 1 показатели не являются конкретным значениями, а указаны либо как допустимые пределы (диапазон) значений, либо как верхний или нижний допустимый уровень.

Таким образом, из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "Техно-Групп" не отображены конкретные показатели, установленные ТУ 858-6293-2013, и необходимые для определения соответствия поставляемого товара.

На основании вышеизложенных правовых норм и в связи с отсутствием в первой части заявки третьего лица конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукционная комиссия Минобороны России правомерно отказала ООО "Техно-Групп" в допуске к участию в аукционе.

Учитывая обязательный характер решений и предписаний Рособоронзаказа в сфере государственных закупок для государственных заказчиков, суд полагает, что не соответствующие закону решение и предписание заинтересованного лица нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-184927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов