Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-27354/13

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-52299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А40-52299/2013 по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) к ООО " Веста СПб" (ОГРН 1047808019368) о взыскании долга, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 от ответчика Кравченко П.В. по доверенности от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Веста СПб" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.02.2010 N МФС/017/2010 о:

- взыскании 1426 746,59 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.02.2013 по 15.04.2013; 12 940 103 руб. неустойки за период с 24.10.2012 по 15.04.2013;

- истребовании являющихся объектом аренды транспортных средств:

N п\п	Марка и модель транспортного средства	Номер двигателя	VIN
1	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619931641999	XUZ6832M590000020
2	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619730611973	XUZ6832M590000016
3	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560361954	XUZ6832M590000008
4	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560201954	XUZ6832M590000007
5	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560761964	XUZ6832M590000004

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (л.д. 4 том 3) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требовании) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.02.2010 N МФС/017/2010 о:

- взыскании 1426 746,59 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.02.2013 по 15.04.2013; 12 940 103 руб. неустойки за период с 24.10.2012 по 15.04.2013; 5370 1444,90 руб. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды;

- истребовании являющихся объектом аренды транспортных средств:

N п\п	Марка и модель транспортного средства	Номер двигателя	VIN
1	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619931641999	XUZ6832M590000020
2	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619730611973	XUZ6832M590000016
3	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560361954	XUZ6832M590000008
4	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560201954	XUZ6832M590000007
5	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560761964	XUZ6832M590000004

Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик указал, что истец неправильно определил размер имеющегося у арендодателя права требования к арендатору внесения просроченной арендной платы, поскольку не учел, что в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды у арендодателя в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора, а также по требованию о взыскании неустойки заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 11.04.2013 арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесена определенная заключенными между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (арендодатель) к ООО " Веста СПб" (арендатор) Договором финансовой аренды от 25.02.2010 N МФС/017/2010 арендная плата, - что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.15.1, п.п. "а" п.16.1, п.п. "а" п.16.2 Договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 11.04.2013 почтовой связью соответствующих уведомлений исх. от 11.04.2013 N 1104/02 полученного арендатором 15.04.2013, в силу чего обязательства сторон из соответствующего договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных сделкой оснований у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.

При таких обстоятельствах у арендатора в силу ст.ст. 301, 330, 614, 622 ГК РФ возникло право в судебном порядке требовать по Договору финансовой аренды от 25.02.2010 N МФС/017/2010 :

взыскания 1426 746,58 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период действия договора с 06.02.2013 по 15.04.2013 и начисленных на нее: за период с 24.10.2012 по 15.04.2013 договорной неустойки в сумме 12 940 103 руб. по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; по ставке 0,15% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; по ставке 0,2% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 30 рабочих дней; а также 5370 144 руб. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды по окончании действия договора в период с 16.04.2013 по 06.01.2014 и истребовании являющихся объектом аренды транспортных средств:

N п\п	Марка и модель транспортного средства	Номер двигателя	VIN
1	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619931641999	XUZ6832M590000020
2	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619730611973	XUZ6832M590000016
3	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560361954	XUZ6832M590000008
4	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560201954	XUZ6832M590000007
5	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560761964	XUZ6832M590000004

Возражения по предъявленному иску мотивированы тем, что Ответчик в соответствии с представленным в судебное заседание апелляционного суда Актом N 01/31-07-1 приема-передачи транспортных средств для оценки и выкупа от 13.01.2013, передал транспортное средство VIN XUZ6832M590000008 Истцу для проведения оценки транспортного средства и подготовки договора досрочного выкупа указанной техники.

Истец пояснил, что Акт N 01/31-07-1 приема-передачи транспортных средств для оценки и выкупа от 13.01.2013, представленный на л.д.58 том 3 подписан не руководителем региональных проектов по СЗАО ООО "МАН Файненшиал Сервисес" Бродской Л.Н., а неустановленным не уполномоченным представлять интересы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" лицом.

В связи с чем в суде апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Бродской Ларисы Николаевны на Акте N 01/31-07-1 приема-передачи транспортных средств для оценки и выкупа от 13.01.2013, представленной на л.д.58 том 3 и технической экспертизы оттиска печати ООО "МАН Файненшиал Сервисес", размещенного на указанном Акте.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы по Акту N 01/31-07-1 приема-передачи транспортных средств для оценки и выкупа от 13.01.2013, представленному в подлиннике; на разрешения экспертов были поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись, расположенная на третьей строке снизу Акта N 01/31-07-1 от 13.01.2013 после слов: "Руководитель региональных проектов по СЗАО ООО "МАН Файненшиал Сервисес" Бродская Л.Н.", Бродской Ларисой Николаевной или она выполнена другим лицом?

-нанесен ли оттиск печати ООО "МАН Файненшиал Сервисес", расположенный на третьей строке снизу Акта N 01/31-07-1 от 13.01.2013, той же печатью, которой нанесены оттиски печати ООО "МАН Файненшиал Сервисес", представленные в образцах или он нанесен иным образом?

Согласно заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Ю.В. от 24.02.2014 N 04/13 (л.д.2-18 том 4), подпись от имени Бродской Л.Н. выполнена не Бродской Л.Н., а другим лицом; оттиск круглой печати ООО "МАН Файненшиал Сервисес" образован не простой круглой печатью ООО "МАН Файненшиал Сервисес", экспериментальные образцы которые представлены на экспертизу.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции находит объективным, а его выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик не передавал транспортное средство VIN XUZ6832M590000008 Истцу для проведения оценки транспортного средства и подготовки договора досрочного выкупа указанной техники, а Истец не принимал указанное транспортное средство.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий договора, исходя из содержания Графика лизинговых платежей, уплата авансового платежа учитывается частями в течение всего срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условиям спорного договора финансовой аренды является предоплатой, частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Систематическое толкование пунктов договора, регулирующих уплату аванса, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора финансовой аренды платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, включая обязанность по возврату предмета лизинга, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

К моменту расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке, определяемому как 15.04.2013, незачтенная лизингодателем часть авансового платежа и приходящаяся на будущие периоды, в размере 1997 196,78 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору финансовой аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор финансовой аренды расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, истец, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, предъявление арендодателем иска о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (долга и неустойки) в суд при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного (нераспределенного) аванса, являющегося лизинговым платежом, в размере 13 114 176 руб. в отсутствие заявления об удержании указанных денежных средств до исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга и без направления их в оплату фактического пользования ответчиком объектами аренды в период после расторжения договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

При таких условиях спорные денежные средства в размере 1997 196,78 руб. с момента досрочного расторжения договора лизинга, в отсутствие заявления лизингополучателя о выкупе предметов лизинга остаются в распоряжении лизинговой компании в отсутствие правовых и договорных оснований.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом обязательства арендатора внести 6796 891,48 руб. платы за пользование объектом аренды за период по 06.06.2013 по 06.01.2014 включительно и обязательства арендодателя возвратить 1997 196,78 руб. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды, - пришел к выводу о возникновении у арендодателя права требования взыскания разницы в сумме 4799 694,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении с 12 940 103 руб. до 1426 746,58 руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 98 834,25 руб. руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-52299/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368) в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) основного долга в размере 4799 694,70 руб., неустойки в размере 1426 746,58 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 98 834,25 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Изъять у ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368) и передать ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) являющееся объектом аренды имущество:

N п\п	Марка и модель транспортного средства	Номер двигателя	VIN
1	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619931641999	XUZ6832M590000020
2	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619730611973	XUZ6832M590000016
3	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560361954	XUZ6832M590000008
4	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560201954	XUZ6832M590000007
5	ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ	D2876LF12 54619560761964	XUZ6832M590000004

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" 45 000 руб., поступивших на депозитный счет по платежному поручению от 10.12.2013 N 376 за проведение экспертизы.

Возвратить ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова