Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12802/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-164472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-967) по делу N А40-164472/13

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, адрес: 105066, г. Москвы, ул. Н.Басманная, д.37, стр.1)

к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054, адрес: 141650, МО, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км. стр.1)

о расторжении государственного контракта и взыскании 7 139 211 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко А.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: Никитина И.А. по доверенности от 25.01.2014, Бикина К.Е. по доверенности от 25.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 г. N 0173200001413000149/2013. Кроме того, истец просит взыскать 7.139.211 руб. 15 коп. неустойки по вышеуказанному контракту.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования неимущественного характера.

Решением от 17 февраля 2014 года по делу N А40-164472/13 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований неимущественного характера, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы были сданы позже срока установленного в госконтракте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск в части взыскания неустойки удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001413000149/2013.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, заказчик обязал подрядчика использовать асфальтобетонную смесь из габбро - диабаза, что подтверждается факсограммой N 988 от 18.06.13г. и протоколом заседания штаба N 18-21-110/3 от 03.06.13г., тогда как контрактом в т.ч. технической документацией и сметой предусмотрена другая смесь. Смесь из габбро-диабаза имеет другие свойства, она имеет другую плотность, намного тяжелее по весу, ее необходимо приобретать больше по количеству и как следствие она дороже по цене, что выходит за рамки сметного расчета.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик обратился к заказчику, что подтверждается письмом N 20/С от 18.06.13г., где указывал, что в связи со сменой материала необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета, который является основанием формирования стоимости контракта. Истец на вышеуказанные требования не ответил, помощи в разрешении данной проблемы не оказал, тем самым осуществил препятствия в выполнении условий контракта, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту возникали препятствия исполнения, а именно: Проектно-сметной документацией предусмотрен вывоз отфрезерованного материала с объектов в пределах 30 км. Так, в пределах данного расстояния, разместить отфрезерованный материал не представлялось возможным, в связи с отсутствием пригодных для размещения площадей. Ответчик неоднократно обращался с письмами N 36/с от 02.07.13г., N 38/с от 02.07.13г., N 40/с от 02.07.13г., N 57/с, N 28/С от 02.07.13г., N 39/р от 02.07.13г. с просьбой прибыть представителю заказчика для составления акта замера расстояния, которые также оставлены без ответа. На месте выполнения работ в границах размеченных парковочных мест располагались парковочные датчики. Парковочные датчики являются собственностью сторонних лиц и их демонтаж и установка не предусматривались сметным расчетом. По вышеуказанному факту заказчик в адрес подрядчика направил факсограмму N 1205 от 09.07.13г., которой обязал согласовывать демонтаж датчиков и запретил самовольный демонтаж, что соответственно увеличивает расходы, не предусмотренные сметой, а также занимает дополнительное время для осуществления работ.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, о чем сообщило заказчику письмом N 441 от 23.12.13г. и предоставил перечень документации согласно приложения N 5 к государственному контракту и п. 8.2. контракта (б/н от 28.10.13г.), на что, заказчик ответ не предоставил, выполненные работы не принял и их оплату не произвел.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-164472/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-164472/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк