Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-5804/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-1087/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу N А50-1087/2014

по иску ООО "Мирокон" (ОГРН 1055901788282, ИНН 5904133966)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1025902088310, ИНН 5912001956)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5804/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года, подана заявителем 09 апреля 2014 года в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2014 года ответчик, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества", повторно направил апелляционную жалобу (вх. N 17АП-5804/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года истек 21 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Однако пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества".

3. Возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2014 N 46.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких