Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-5342/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-18993/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер от 03.04.2014 по делу N А41-18993/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Валерьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве о признании действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Валерьевич (далее - ИП Никифоров И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер от 03.04.2014 по делу N А41-18993/14.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 05.05.2014 представить в суд доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом предпринимателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также, если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Валерьевича возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко