Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11360/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-163495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РНКО "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-163495/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (шифр судьи: 115-824) по заявлению ООО "РНКО "ВЕСТ" (ИНН: 7709053245) к ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704) о признании недействительным решения N 117 от 30.10.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серлин В.Я. протокол N 90 от14.05.2012, Булгаков О.А. по дов. N 03.12.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "ВЕСТ" (далее также - заявитель, общество, банк, РНКО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, главное управление) Решения N 117 от 30.10.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился ООО "РНКО "ВЕСТ", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам исполнения обязанностей банка, составив по её результатам Акт проверки выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ N 511 от 30.09.2013 г. (л.д. 60-65).

Обществом представлены в фонд 09.10.2013 г. возражения на акт проверки (л.д. 29-33).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, главным управлением вынесено спорное решение.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Так, из материалов дела видно, что в спорном решении, пенсионный фонд привлек к ответственности общество за несвоевременное сообщение в пенсионный фонд сведений об открытии или закрытии пяти счетов клиентов банка.

Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение фонду об открытии19.05.2011 г. и закрытии 31.08.2012 г. расчетного счета ООО "МКС Комплектация".

Опровергая вывода фонда, заявитель ссылается на почтовые квитанции от 23.05.2011 г. (л.д. 50) и от 04.09.2012 г. (л.д. 51) соответственно, согласно которым, как он указывает, подтверждается факт направления сообщений об открытии и закрытии счета ООО "МКС Комплектация".

Между тем, суд обоснованно не принял указанные квитанции в качестве доказательства направления соответствующих сообщений в фонд. Указанные квитанции подтверждают лишь тот факт, что отправителем ("БАНК ВЕСТ" и "КБ ВЕСТ") направлены почтовые отправления в адрес ("ПФР 10" и "ГУ ПФР 10 УПРАВ 2") по адресу, имеющему индекс 115172 в г. Москве, два отправления весом 20 и 10 гр. с определенными почтовыми идентификаторами, а также факт получения от отправителя денежных средств за пересылку.

Точного адреса отправления указанные квитанции не содержат, а описи вложения в эти отправления не представлено.

Таким образом, невозможно установить, что и по какому адресу было направлено по этим сообщениям. Почтовых уведомлений о получении также не было представлено. В апелляционной жалобе заявитель указанные выводы суда первой инстанции не опроверг,надлежащих и бесспорных доказательств направления соответствующих сообщений в фонд не представил.

Относительно эпизода связанного со счетом ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" суд обоснованно указал следующее.

Заявитель в качестве доказательства направления сообщения в адрес пенсионного фонда ссылается на почтовую квитанцию от 10.10.2011 г. согласно которой "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВЕСТ" направил в адрес "ГУ ПФР N 10" отправление по адресу в г. Москве с индексом 115172 весом в 20 гр.

Описи вложения к указанной квитанции не представлено.

Таким образом, аналогично эпизоду с ООО "МКС Комплектация", суд пришел к правильному выводу, что указанная квитанция сама по себе не подтверждает факт направления копии сообщения в адрес фонда (тем более, что адрес в квитанции не указан, а почтовое уведомление не представлено).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относительно эпизода связанного с организацией ООО "Полянка клуб", суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно исходил из того,что из заявления в суд видно, что заявитель в качестве причины несообщения в пенсионный фонд сообщений о закрытии двух счетов ООО "Полянка клуб" ссылается на обстоятельства не закрытия до настоящего времени счетов указанного общества по причине несовпадения подписи генерального директора общества на заявлении о закрытии счетов.

Заявитель ссылаясь на инструкцию Центрального банка РФ и внутренние правила банка, указывает, что поскольку он посчитал, что заявление о закрытии счетов и доверенность представителя не подписана генеральным директором, то и счета он не закрыл, представив в дело документы, согласно которым указанные счета, согласно данным его учета числятся до настоящего времени открытыми, а значит и отсутствует необходимость по направлению сообщений в пенсионный фонд.

Суд правомерно отклонил указанные доводы заявителя, как не состоятельные по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно,что судом был направлен запрос в целях проверки доводов, изложенных в заявлении и установлении действительной воли генерального директора ООО "Полянка клуб" Кирюткиной Н.М., непосредственно в ООО "Полянка клуб", а также в ИФНС России N 14 по г. Москве с целью сопоставления сведений, содержащихся в данных ПФР и ФНС.

В материалы дела поступил ответ на запрос, непосредственно от самой Н.М. Кирюткиной, являющейся до настоящего времени генеральным директором ООО "Полянка клуб", в котором она подтверждает факт подписания заявления о закрытии счета и доверенности на представителя от 30.07.2013 г.

К ответу на запрос было приложено письмо в адрес ООО "Полянка клуб" подписанное И.О. Главного бухгалтера ООО КБ "ВЕСТ" (правопредшественник заявителя) с оттиском печати банка, в котором она сообщает, что оба счета закрыты 31.07.2012 г.

При этом ИФНС России N 14 по г. Москве в ответе N 6-08/002788 от 03.02.2014 г., представила копии сообщений ООО "Полянка клуб" от 01.08.2012 г. закрытии счетов в ООО КБ "ВЕСТ", также с приложением справки о закрытии счетов 31.07.2012 г., выданной И.О. Главного бухгалтера ООО КБ "ВЕСТ" Крючковой Н.Г.

Вместе с тем, из справки налогового органа следует, что спорные счета также числятся закрытыми.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии подписи генерального директора ООО "Полянка клуб" и не закрытии им счетов своего при рассмотрении дела в суде, подтверждения не нашли и опровергаются имеющимся в деле доказательствами. Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются и основаниями к отмене принятого решения не являются.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал,что заявитель получив заявление, о закрытии счетов не проводя каких-либо специальных экспертных мероприятий сделал самостоятельно вывод о несоответствии подписи, при этом, не уведомив об этом клиента или запросив у него соответствующих разъяснения о возникших сомнениях.

Относительно ссылки заявителя на направление сообщений об открытии счета по адресу: 115172, г. Москва, Народная ул., д. 4, стр. 1, суд установил следующее.

Заинтересованное лицо факт обслуживания страхователей по указанному адресу опровергает.

При этом, каких-либо официальных источников информации, согласно которым банк, несмотря на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе территориального органа ПФР не представил.

Ссылки на содержащиеся в интернете сведения (в представленных в дело распечатках вовсе не имеется сведений о веб-адресе их источника), не могут быть приняты судом, поскольку не носят официальный характер, а пенсионный фонд за их содержание ответственности не несёт.

Доводы заявителя о нарушении главным управлением процедуры привлечения к ответственности своего подтверждения не нашли. Судом проверена процедура вынесения решения и обоснованно признана соответствующей Федеральному закону N 212-ФЗ.

Приведенные заявителем нарушения при этом сами по себе не являются существенными и не могут служить основанием для признания недействительным спорного решения.

При этом заинтересованным лицом обоснованно указаны инициалы главного бухгалтера в акте, именно за проверяемые периоды. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что главным управлением обоснованно вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности по всем пяти эпизодам.

Таким образом,доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих и бесспорных доказательствах,не опровергают аргументов,положенных судом первой инстанции в основу решения и основаниями к его отмене служить не могут.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-163495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова