Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2199/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-16062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16062/2013 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1095543008021, ИНН 5504211352) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 10-21 от 21.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Дубровина Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2014 сроком действия один год;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту - заявитель, ООО "Магнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области (далее по тексту - СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10-21 от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16062/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16062/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность совершения ООО "Магнит" вменяемого ему правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что собственником оборудования и АЗГС является Ломоносов Валерий Борисович, который предоставил в аренду оборудование и АЗГС без права выполнения предписаний государственных органов надзора и контроля, вынесенных по использованию оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.1.2013 N 1714 сотрудниками отдела СМТУ Росстандарта осуществлена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2013 N М-67 и соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 01.11.2013.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя по доверенности ООО "Магнит" Меньщиковой Т.А. проведен осмотр трех единиц применяемых средств измерений, о чем составлен протокол применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29.01.2013, в котором зафиксировано применение Обществом средств измерений - Установки заправочные сжиженным газом (далее - УЗСГ): УЗСГ-01-02 (заводские номера 8687 и 8686), УЗСГ-01 (заводской номер 4052). Указанные средства измерения не поверены, свидетельства о поверке не предъявлены (отсутствуют), знак поверки (клеймо поверителя) в эксплуатационной документации отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2013 N 85.

Усмотрев в действиях ООО "Магнит" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Тарасовым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 10-21.

Постановлением от 21.11.2013 N 10-21 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание отягчающие обстоятельство (повторность совершения правонарушения) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16062/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в применении неповеренных средств измерений в количестве 3 штук.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

На основании пункта 2.5 ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межпроверочные интервалы.

В ходе проверки был выявлен факт применения Обществом неповеренных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5.12.19 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40, не допускаются к применению средства измерений, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки.

Также согласно пункту 5.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия. Согласно пункту 5.3.10 данных Правил, не допускаются к применению манометры в случаях, когда отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки, просрочен срок поверки.

Согласно пункту 9.20 Правил безопасности эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6, не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки.

В данном случае административным органом был выявлен факт нарушения указанных требований, а именно обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование и АЗГС были предоставлены Обществу без права выполнения предписаний государственных органов надзора и контроля, вынесенных по использованию оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из процитированных выше требований законодательства, именно на лицо, применяющее в своей деятельности средства измерения, возложена обязанность осуществлять их поверку.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16062/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов