Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12894/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-24773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Максимус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-24773/13 по иску ООО "Евразийская управляющая компания" (ОГРН 1067761460030, ИНН 7707613163) к ООО "ПромСтраГрупП" (ОГРН 1127746453460, ИНН 7735585951), третьи лица: ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Банк Кремлевский" о взыскании 875.451 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен;

от ООО "Банк Кремлевский" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтраГрупП", третьи лица: ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Банк Кремлевский" о взыскании 875.451 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.11.2013 изготовлено в полном объеме решение по делу, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтарГрупп" (ОГРН 1127746453460; ИНН 7735585951; 124460, Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр, 3, стр.11; дата регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания" (ОГРН 1067761460030; ИНН 7707613163; 101000, Москва, Покровский б-р, 4/17, стр.1, офис 14; дата регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2006) взыскано 863.577 руб. 45 коп. задолженности и 11.676 руб. 29 коп. процентов, всего 875.253 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 копейки, а также 20.507 (двадцать тысяч пятьсот семь) рублей 35 копеек судебных расходов по госпошлине.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда, допущенной по мнению истца, в части указания наименования истца, вместо "Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания", истец просит указать наименование истца: "Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Максимус".

Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евразийская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Максимус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обязанность по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения, в том числе истца, нормами п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ возложена на истца.

При обращении с иском в суд в отношении истца представлены сведения о юридическом лице, полученные истцом в МИФНС N 46 по городу Москве, и указанные сведения содержат наименование истца - "Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания", которое указано и в решении суда.

Согласно нормам п.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования во время производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом документально подтвержденных сведений об изменении наименования истца в суд не представлено, выписки на "Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Максимус" не представлено.

Также суд учитывает, что ОГРН 1067761460030; ИНН 7707613163, указанные истцом в ходатайстве, относятся к "Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания".

Таким образом, вводная и резолютивная части решения суда от 14.11.2013 по делу N А40-24773/13-60-247 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, опечатки в решении суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об исправлении опечатки в решении суда от 14.11.2013 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 года по делу N А40-24773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков