Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14157/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-163425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-163425/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1443),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марвис"

(ОГРН 1057810415024, ИНН 7810028896, место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 89, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД"

(ОГРН 1127746098017, ИНН 7706769471, место нахождения: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 10.06.2014 г. Концова О.Н.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Марвис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 2 913 008 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-163425/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М-БН/0009, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара, указывается в спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 3 851 081 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N vvr1105 от 25.07.2013 г., N vvr1109 от 29.07.2013 г., N vvr1118 от 31.07.2013 г., N vvr1120 от 02.08.2013 г., N vvr1118/1 от 02.08.2013 г., N vvr1101 олт 07.08.2013 г., N vvr1133/1 от 08.08.2013 г., N vvr1144 от 15.08.2013 г., N vvr1144/1 от 15.08.2013 г., N vvr1150 от 16.08.2013 г.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п. 5.1 договора, оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузополучателя.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 913 008 руб. 59 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 913 008 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Денежные средства, перечисленные ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" по платежному поручению N 918 от 16.08.2013 в размере 50 000 рублей, поступили на расчетный счет ООО "Марвис" и учтены в качестве частичной оплаты долга по состоянию на 10.09.2013 г., что прямо следует из акта сверки взаимных расчетов.

Далее ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" также произвело два платежа: по платежному поручению N 986 от 12.09.2013 г. в размере 99 000 рублей и по платежному поручению N 19 от 26.09.2013 г. в размере 95 068,16 рублей.

В результате задолженность была погашена еще 1 150 000 рублей (платежное поручение N 50 от 02.10.2013 г. на сумму 150 000 рублей и платежное поручение N 153 от 28.10.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей), к моменту подачи искового заявления долг составил 3 339 342,87 рублей.

Таким образом, довод ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" о том, что ООО "Марвис" не учло платежи по платежным поручениям N 918 от 16.08.2013 г, N 986 от 12.09.2013 г, N 19 от 26.09.2013 г, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, не подтверждены, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, часть накладных со стороны ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" подписаны непосредственно генеральным директором Сухачевым Павлом Данииловичем и заверены печатью общества. Полномочия руководителя подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8595213УД от 02.04.2014 г.

Остальные неоплаченные накладные подписаны кладовщиком Глуховым и заверены печатью общества "для склада". При этом часть товара, поставленного по накладным, подписанным Глуховым, оплачена ООО "ПЛАЗАТРЕЙД", что означает принятие товара уполномоченным лицом и признание ответчиком обязанности по его оплате.

Задолженность по неоплаченным товарным накладным, подписанным Глуховым, отражена в Акте сверки взаимных расчетов от 10.09.2013, согласованном генеральным директором ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" Сухачевым П.Д., следовательно, наличие данной задолженности перед ООО "Марвис" также подтверждено и признано ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу А40-163425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук