Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-3033/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А81-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3033/2014) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5796/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (ОГРН 1068901011717, ИНН 8901018600)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" - Щербак Л.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (далее по тексту - общество, ООО "ФармаКом") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований административного органа.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая цели административного наказания, конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, счёл возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как полагает административный орган, судом первой инстанции была неправильно дана оценка характеру и степени общественной опасности совершённого обществом правонарушения, поскольку пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) установлено, что к нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено при вынесении оспариваемого решения наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности - повторное допущение обществом грубых нарушений подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности") (далее по тексту - Положение N 1081).

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что устранение обществом выявленных Департаментом нарушений является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Фармаком", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ФармаКом" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-89-02-000232 от 05.03.2012, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании приказа от 05.11.2013 N 826 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ФармаКом" по адресам осуществления деятельности: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 16, ул. Чубынина, д. 22, с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 07.06.2013 N 7.

В ходе указанной проверки административным органом были выявлены грубые нарушения обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее по тексту - Положение N 1081), а именно:

1) подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081: в нарушение пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" по кодам общероссийского классификатора продукции выявлен ассортимент продукции, неподлежащей к продаже из аптечных организациях: оптический прибор - увеличительная лупа с маркировкой "Педикулен Ультра" код ОКП - 44 3580 (ул. Маяковская, д.16); Аромамедальоны, сертификат не предоставлен (ул. Чубынина, д. 22);

2) подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081: в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказа МЗ и СР от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств":

- по адресу осуществления деятельности: ул. Маяковского, д. 16, в помещении хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (торговый зал, шкаф для хранения) на момент проверки зафиксирована температура + 22 єС, влажность 48 %; во избежание порчи и потери качества не организовано хранение лекарственных средств в соответствии с требованиями, нанесенными в виде предупреждающих надписей на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства; не осуществляется хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата, а именно: Березовые почки, 50 гр., производитель ООО "Алтай-Фарм", требуемый температурный режим производителем - хранить от + 2 єС до + 18 єС в сухом месте, фактически хранение осуществляется при температуре + 22 єС; помещение для хранения лекарственных средств не обеспечено достаточным количеством шкафов, на момент проверки допускается совместное хранение лекарственных препаратов различных фармакологических групп (недостаточно шкафов);

- по адресу осуществления деятельности: ул. Чубынина, д. 22, в помещении хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (выделенное место в торговом зале) на момент проверки зафиксирована температура + 22 єС, влажность 42 %; выявлено хранение следующих лекарственных препаратов с нарушением правил хранения: Валидол, 50 мг. N 40 капс., производитель ООО "Люми", температурный режим хранения производителем от + 5 єС до + 20 єС, фактически хранение осуществляется при температуре + 22 єС; в холодильнике N 2 марки "Атлант" выявлено нарушение хранения Облепихового масла, 500 мг N 10 суппозитории ректальные, производитель ООО "Фармприм", требуемый температурный режим производителем хранить от + 15 єС до + 25 єС в сухом месте, фактически хранение осуществляется при температуре + 4 єС.; в материальной комнате на момент проверки зафиксирована температура + 23 єС., влажность 39 %; Йод 5 %, 10 мл., раствор для наружного применения, производитель "Тульская фармацевтическая фабрика", температурный режим хранения производителем от + 0 єС до + 15 єС, фактически хранение осуществляется при температуре + 23 єС.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 161 (л.д. 29-35).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист сектора лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ департамента здравоохранения Ямало-Ненцкого автономного округа Банникова Е.М. 28.11.2013 составила в отношении ООО "ФармаКом" протокол об административном правонарушении N 12.

На основании вышеуказанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (пункт 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктами "г", "з" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несоблюдения ООО "ФармаКом" указанных выше правовых норм подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 18.11.2013 N 161 и протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 12.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача обществу лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение этих лицензионных требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ООО "ФармаКом" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на устранение обществом выявленных Департаментом нарушений лицензионных требований и условий, как на основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочной.

Кроме того, указанные действия ООО "ФармаКом" свидетельствуют о наличии у общества возможности, в том числе и до проверки, для соблюдения требований законодательства о лицензировании деятельности, однако указанные меры своевременно ООО "ФармаКом" приняты не были.

Также о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, как верно указал административный орган в своей апелляционной жалобе, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямло-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-2738/2013, согласно которому общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за однородное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несмотря на изложенные выводы, сформулированные апелляционным судом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Так, правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 18.11.2013 (л.д. 29-37), а также описано в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 12 (л.д. 19-26).

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает 18.02.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, привлечение ООО "ФармаКом" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учётом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5796/2013 с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков