Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-10477/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-68241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-68241/13

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4 А)

к Товариществу собственников жилья "Вятское"

(ОГРН 1077799016525, 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер., 27, 31)

о взыскании 1.794.659 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - по доверенности от 12.09.2013, Мишин Р.И.;

от ответчика - по доверенности от 25.02.2014, Гиков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вятское" о взыскании 1.794.659 руб. 14 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-68241/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебных заседаниях.

Согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013 г., адресом место нахождения ответчика является: 127284, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31.

Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2013 г. на 10 ч. 40 мин. было направлено по адресу: 127284, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27/31.

Как усматривается из материалов дела, данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд первой инстанции, с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 14.04.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 02.100083-ТЭ, предметом которого, является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с договором истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с сентября 2012 по февраль 2013 на сумму 1 764 824 руб. 47 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятую тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, на дату рассмотрения спора числится задолженность в размере 1 764 824 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 1 764 824 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834 руб. 67 коп. Расчет судом проверен признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии данных приборов учета в материалах дела не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются посуточные ведомости учета параметров теплопотребления и отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель подтверждающие факт отпуска тепловой энергии и определяющие объем отпущенной энергии.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре существенных условий также несостоятелен, так как к договору подписаны соответствующие приложения, определяющие существенные условия договора указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-68241/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вятское" (ОГРН

10777990016525, ИНН 7714320538) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность в размере 1 764 824 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 30 946 (тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук