Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-5325/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-68720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013 N 135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5325/2014) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68720/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809179705) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360) о взыскании 49 932,62 рублей основной задолженности по договору поставки N 2010-26 от 18.12.2009; 32 033,98 рублей неустойки по договору поставки N 2010-26 от 18.12.2009; 1 475 956,31 рублей задолженности по договору поставки N 2012-12 от 19.01.2012; 463 609,06 рублей неустойки по договору поставки N 2012-12 от 19.01.2012.

Решением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом. По мнению ответчика, размер неустойки неправильно рассчитан истцом и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2010-26.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 113 627,11 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 17-22).

Обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.12.2009 N 2010-26, в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 49 932, 62 руб.

19.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2012-12.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 475 956,31 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 25-40).

Обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2012 от 19.01.2012, ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по указанному договору в размере 1 475 956, 31 руб.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора поставки от 18.12.2009 N 2010-26 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.2. договора поставки от 18.12.2009 N 2010-26, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору поставки от 18.12.2009 N 2010-26 принят ответчиком без замечаний. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора поставки от 18.12.2009 N 2010-26.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 18.12.2009 N 2010-26.

Пунктом 4.2. договора поставки N 2012 от 19.01.2012 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.2. договора поставки N 2012 от 19.01.2012, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Протоколом разногласий к договору поставки N 2012 от 19.01.2012 стороны изменили пункт 7.2. договора, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору поставки N 2012 от 19.01.2012 принят ответчиком без замечаний. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 42), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, поскольку составлен без учета протокола разногласий к договору поставки N 2012 от 19.01.2012.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки по договору поставки N 2012 от 19.01.2012 составляет 231 804,53 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору поставки N 2012 от 19.01.2012 в размере 1 475 956,31 рублей, однако, размер неустойки подлежит взысканию в размере 231 804,53 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело без учета ходатайства об отложении, направленного телеграммой 13.01.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом телеграммы ответчика до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в телеграмме было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, а не ходатайство о невозможности перехода из предварительное в судебное заседание без участия ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68720/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ИНН 7816108650, ОГРН 1027807986360) в пользу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (ИНН 7815026980, ОГРН 1027809179705) - 49 932, 62 рублей основной задолженности по договору поставки N 2010-26 от 18.12.2009; 32 033, 98 рублей неустойки по договору поставки N 2010-26 от 18.12.2009; 1 475 956, 31 рублей задолженности по договору поставки N 2012-12 от 19.01.2012; 231 804,53 рублей неустойки по договору поставки N 2012-12 от 19.01.2012, а также 29 311,28 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова