Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-11217/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-72875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Пирожкова Д.В., Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ Булатовой Л.C.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 г.

по делу N А40-72875/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску КФХ Булатовой Л.C.

к ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Погосян Е.С. (по доверенности от 01.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского фермерского хозяйства Булатова Ляйсан Сулатновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 384150 "Советские" от 21.07.2009 г. в отношении всех товаров 29 класса МКТУ.

Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства свидетельствуют о реальности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству товаров 29 класса МКТУ с обозначением "Советские" и не подтверждают заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Истец представил в материалы дела доказательства того, что он является производителем товаров, однородных тем, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а именно: "мясо, пельмени, хинкали, манты, чебуреки", которые реализуются через магазин, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, сертификатом и декларацией соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные, а также осуществляет оптовые поставки мяса, что подтверждается приходными накладными.

Использование обозначения "сервелат советский" не является доказательством использования спорного товарного знака "Советские" в отношении товаров "изделия колбасные", а тем более, в отношении остальных товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 января 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарный знак "Советские" по заявке N 2007741377 с приоритетом от 27.12.2007 зарегистрирован Роспатентом 21.07.2009 г. за N 384150 в отношении товаров 29 класса МКТУ на имя ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Информационным письмом Роспатента от 20.05.2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. Заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства свидетельствуют о реальности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству товаров 29 класса МКТУ с обозначением "Советские" и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В подтверждение заинтересованности истец сослался на следующие обстоятельства. Истец является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность в области животноводства, что подтверждается представленными выпиской из ЕГРИП, сведениями о производстве продукции животноводства и поголовье скота, доказательствами аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, доказательствами поставки истцом продукции - мяса говядины, доказательства аренды помещения для торговли мясом. Истцом подана в Роспатент заявка N 2013716047 на регистрацию товарного знака "Советские" для товаров 29 и 30 классов МКТУ

Представленными доказательствами подтверждается реальность осуществления истцом хозяйственной деятельности по производству и реализации мяса. Доказательств осуществления деятельности по производству иных товаров, предусмотренных 29 классом МКТУ (как указанных в заявке истца, так и указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак) - рыбы, птицы, дичи, овощей и фруктов, яиц, молока, колбасы, сала, сосисок, сарделек и т.п. - истцом не представлено.

Указанных истцом обстоятельств - деятельности по производства мяса и подачи заявки на регистрацию товарного знака - недостаточно для признания истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака для всех товаров 29 класса МКТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности в использовании истцом именно обозначения "Советские" для маркирования своей продукции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик представил доказательства его использования в течение последних трех лет. Так, товарными накладными от 22.06.12, 18.06.12, 21.06.11, 18.05.11, 20.05.11 подтверждается реализация ответчиком товара "колб. серв. Советский".

Представленные доказательства законно отценены судом как подтверждающие использование товарного знака "Советские" по свидетельству N 384150, несмотря на лингвистическое различие в роде и числе, поскольку его применение для колбасных изделий соответствует свидетельству, а использование слова в мужском роде единственного числа вместо множественного числа грамматически соответствует реализуемой продукции - сервелат.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-72875/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков