Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 14АП-2353/14

г. Вологда

08 мая 2014 г.

Дело N А13-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" Комлевой Н.Н. по доверенности от 04.03.2013, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" Марковой Е.В. по доверенности от 21.04.2014, Машкиной Н.Л. по доверенности от 07.02.2014, от мэрии города Череповца Ильиной О.Н. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" и муниципального образования "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-2499/2013 (судья Колтаковой Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жемчужина Мологи" (далее - предприятие) о взыскании 5 077 130 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 248 779 руб. 41 коп. пеней и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее - мэрия), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).

Предприятие с иском не согласилось и обратилось с встречным иском, которым просило признать недействительным договор поставки нефтепродуктов N 1-11/2011 от 07.11.2011, заключенный между ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" и предприятием, а также соглашения к договору:

- соглашение N 1 от 07.11.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 2 от 01.12.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 3 от 01.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 4 от 16.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 5 от 01.02.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 6 от 01.03.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 7 от 01.04.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 8 от 01.05.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 9 без даты по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 рублей, на общую сумму 2 415 000 рублей, - соглашение N 9 от 29.06.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 9 от 30.08.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 9 от 01.10.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение N 10 от 06.11.2012 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 рублей на сумму 9 900 000 рублей.

При этом встречный истец не требует признания недействительным соглашения к договору от 26.10.2012, которым продлен срок действия договора.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 04 июля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску муниципальное образование "Город Череповец" в лице мэрии (далее - муниципальное образование). Приняты к рассмотрению требования муниципального образования о признании недействительными договора поставки с дополнительными соглашениями, с учетом уточнения (т. 3, л. 1-6, 90).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года производство по иску ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 437 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 5 325 910 руб. 34 коп., в том числе 5 077 130 руб. 93 коп. основного долга, 248 779 руб. 41 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

Встречные требования удовлетворены, признаны недействительными: договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 N 1-11/2011, дополнительные соглашения к договору: соглашение от 07.11.2011 N 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.12.2011 N 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.01.2012 N 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 16.01.2012 N 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.02.2012 N 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.03.2012 N 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.04.2012 N 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.05.2012 N 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение N 9 без даты по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб., соглашение от 29.06.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 30.08.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.10.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 06.11.2012 N 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб.

ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно в качестве соистца привлечено муниципальное образование, поскольку оно уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. К участию в деле в качестве представителя мэрии допущено лицо, чьи полномочия не подтверждены соответствующей доверенностью. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, выводы которой, по мнению общества, недостоверны.

Предприятие и муниципальное образование в отзывах на апелляционную жалобу общества и их представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие и муниципальное образование в лице мэрии с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть. По мнению подателей апелляционных жалоб, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что привело к необоснованному выводу о незаинтересованности участника ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в заключении договора поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 N 1-11/2011 и соглашений к нему, за исключением соглашения от 06.11.2012 N 10.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы предприятия и муниципального образования и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей общества, предприятия и муниципального образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 N 1-11/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) по качеству, в количестве и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки поставки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами дополнительно для каждой отдельной партии продукции в соглашениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в разделе 3 договора поставки и также имеют отсылку к соглашениям.

К договору заключены дополнительные соглашения, предметом которых является поставка мазута топочного М-100:

- соглашение от 26.10.2012 о продлении срока действия договора (не оспаривается),

- соглашение от 07.11.2011 N 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 900 000 руб. (т. 2, л. 48),

- соглашение от 01.12.2011 N 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 3 737 500 руб. (т. 2, л. 49),

- соглашение от 01.01.2012 N 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 990 000 руб. (т. 2, л. 50),

- соглашение от 16.01.2012 N 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 3 220 000 руб. (т. 2, л. 51),

- соглашение от 01.02.2012 N 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 4 830 000 руб. (т. 2, л. 52),

- соглашение от 01.03.2012 N 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 4 830 000 руб. (т. 2, л. 53),

- соглашение от 01.04.2012 N 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 932 000 руб. (т. 2, л. 54),

- соглашение от 01.05.2012 N 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 610 000 руб. Судом установлено, что данное соглашение датировано в встречных требованиях 01 мая 2012 года, в связи с тем, что на экземпляре соглашения, имевшемся у предприятия не просматривается дата (т. 1, л. 40, т. 2, л. 55). Предприятие приняло датой соглашения начальную дату периода поставки, указанную в соглашении. В месте с тем в материалах дела имеется данное соглашение, на котором дата читаема - 30 апреля 2012 года (т. 5, л. 47). Однако в любом случае рассматриваемое соглашение идентифицируется по номеру и сумме поставки, у сторон разногласий относительно соглашения и его даты, указанной предприятием (01.05.2012) не возникло. Таким образом, суд исходил из того, что оспариваемым является соглашение N 8 на сумму 1 610 000 руб., датированное 30.04.2012 и с начальной датой периода поставки 01.05.2012,

- соглашение без даты N 9 по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб. (т. 2, л. 57). Как следует из копии соглашения, представленной истцом, оно датировано 01.06.2012 (т. 5, л. 48),

- соглашение от 29.06.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 762 500 руб. (т. 2, л. 58),

- соглашение от 30.08.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 695 000 руб. (т. 2, л. 59),

- соглашение от 01.10.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 4 237 500 руб. (т. 2, л. 60),

- соглашение от 06.11.2012 N 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб., цена поставки по соглашению - 9 900 000 руб. (т. 2, л. 62).

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки истцом мазута топочного М-100 ответчику в согласованных объемах.

Поскольку предприятие произвело оплату поставки не в полном объеме, ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" направил ответчику претензии от 11.01.2013 N 01/01-13 (т. 1, л. 128) и от 01.03.2013 N 03/03-13 (т. 1, л. 129), получение которых подтверждается штампами входящей корреспонденции.

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Как следует из устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Уставной фонд предприятия составляет 1 572 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 200). Учредителем предприятия является муниципальное образование "Город Череповец", что подтверждается пунктом 1.4 устава. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет мэрия (статья 40 Устава города Череповца). Полномочия, связанные с ведением имуществом предприятия, отнесены к комитету, что подтверждается Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным Решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 N 259.

Общая сумма поставки составила 47 059 500 руб.

Как указано в письме комитета от 20.05.2013 N 08-01-31/1456 разрешения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 01.11.2011 по 30.10.2012 не выдавалось.

Мэрия также указала на отсутствие согласования совершения спорной сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском к истцу о признании сделки и дополнительных соглашений (кроме соглашения о продлении срока договора) недействительными, а также с заявлением аналогичных исковых требований муниципальным образованием.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим иском) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Общая сумма оспариваемой сделки с дополнительными соглашениями составляет 47 059 500 руб., минимальная сумма поставки по дополнительным соглашениям - 1 610 000 руб., а размер уставного фонда предприятия - 1 572 500 руб., оспариваемая сделка с дополнительными соглашениями отвечает признакам крупности, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решение собственника о совершении такой сделки отсутствует.

Первоначальный истец ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договора поставки и каждого из дополнительных соглашений к нему, кроме дополнительного соглашения о продлении срока договора, которое не оспаривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предприятие является участником оспариваемой сделки, следовательно, предприятию стало известно о ее совершении, с учетом дополнительных соглашений, в дату подписания договора поставки и, соответственно дополнительных соглашений к нему. При этом срок исковой давности следует применять отдельно к договору поставки и каждому из оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку договор поставки в части предмета, сроков и цены содержит отсылку к соглашениям, а соглашения самостоятельно определяют данные условия сделки.

Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности предприятием не представлено.

Встречный иск предприятия поступил в канцелярию арбитражного суда 10.06.2013 (т. 2, л. 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует считать истекшим по требованиям предприятия о признании недействительными самого договора поставки, а также следующих оспариваемых дополнительных соглашений: соглашение от 07.11.2011 N 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 900 000 руб., соглашение от 01.12.2011 N 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 3 737 500 руб., соглашение от 01.01.2012 N 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 990 000 руб., соглашение от 16.01.2012 N 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 3 220 000 руб., соглашение от 01.02.2012 N 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 4 830 000 руб., соглашение от 01.03.2012 N 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 4 830 000 руб., соглашение от 01.04.2012 N 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 932 000 руб., соглашение от 30.04.2012N 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 610 000 руб., соглашение без даты N 9 по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб., как следует из копии соглашения, представленного истцом, оно датировано 01.06.2012 (том 5, л.д. 48).

В остальной части, то есть по соглашениям от 29.06.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 2 762 500 руб., от 30.08.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению - 1 695 000 руб., от 01.10.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефте-продуктов, цена поставки по соглашению - 4 237 500 руб., от 06.11.2012 N 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб., цена поставки по соглашению - 9 900 000 руб. суд правомерно посчитал обоснованными требования предприятия, признав указанные сделки недействительными.

Иск о признании недействительными договора поставки и дополнительных соглашений к нему также заявлен муниципальным образованием.

По мнению муниципального образования, в отношении его требований отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности, поскольку муниципальное образование заявило свои исковые требования в судебном заседании 04 июля 2013 года. При этом муниципальному образованию стало известно о совершении предприятием оспариваемых сделок в ходе проверки деятельности предприятия, проведенной контрольно-правовым управлением мэрии на основании распоряжения мэрии от 11.04.2013 N 95-р в период с 16.04.2013 по 20.05.2013, а именно 16.04.2013, то есть с даты начала проведения проверки предприятия.

В свою очередь ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" ссылается на пункт 6.5 устава предприятия, в соответствии с которым предприятие несет обязанность по предоставлению собственнику отчетности: ежеквартальный и годовой бухгалтерские балансы и все формы бухгалтерского отчета с отметкой о их принятии в орган федеральной налоговой службы, информацию для реестра муниципальной собственности, а также иную отчетную документацию по требованию собственника. Также общество ссылается на раздел 3 Порядка утверждения планов и отчетов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Череповца, утвержденного постановлением мэрии от 08.04.2009 N 1185.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая довод о пропуске срока исковой давности, несет бремя его доказывания соответствующими обстоятельствами.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, дата, с которой муниципальному образованию стало известно о нарушении его права, должна быть названа истцом и доказана. В рассматриваемом деле доводы в обоснование соответствующей даты, приведенные обществом в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае не имеется оснований полагать, что муниципальным образованием при получении документов бухгалтерской отчетности и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, были получены непосредственно сведения о совершенной сделке: о сторонах сделки, о цене, о предмете. Истец сведений об этом не представил. Представитель муниципального образования и мэрии указал, что бухгалтерские документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности сведений непосредственно о сделках не содержат. Муниципальному образованию стало известно о совершении оспариваемой сделки непосредственно при проведении проверки после получения и исследования договоров, заключенных предприятием. Ни при утверждении планов финансово-хозяйственной деятельности, ни в случаях принятия различных видов отчетов первичные учетные документы по совершаемым конкретным финансовым операциям предприятия ни в какие органы не представляются, поэтому учредитель не мог знать о совершенной сделке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, заявляя о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности по требованию о признании договора и соглашений недействительными, не представило достаточных, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Соответственно суду не представляется возможным прийти к выводу о пропуске срока исковой давности с таким последствием как отказ в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь доводами, носящими предположительный характер. Кроме того, в апелляционной жалобе общества не содержится указания, с какого именно момента, по мнению общества, в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.04.2013, поскольку именно с указанной даты муниципальное образование узнало о совершении сделки, иное обществом не доказано.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными спорных договора и соглашений к нему.

Доводом встречных исковых требований является также утверждение о том, что сделки заключены с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, оценивая приведенный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для указанного вывода, с чем не согласились предприятие и муниципальное образование, которые в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть решения суда, указав в ней, что на момент совершения оспариваемых сделок они совершены с участием заинтересованного лица - Богачева Владимира Павловича.

В подтверждение данного довода предприятие и муниципальное образование ссылаются на то, что договор дарения доли в уставном капитале в нарушение пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не был нотариально удостоверен. Истцы по встречным требованиям полагают, что при таких обстоятельствах судом в рамках рассмотрения настоящего спора может быть сделан вывод о ничтожности договора дарения доли, без заявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В силу пункта 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 по состоянию на 07.11.2011 на момент подписания договора поставки Богачев Владимир Павлович одновременно являлся директором предприятия и генеральным директором ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", а также его участником с долей участия 50%.

В материалы дела ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" представило договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" от 31.10.2011 (т. 2, л. 135-136), в соответствии с которым Богачев Владимир Павлович безвозмездно передает одаряемому Янковскому Игорю Франковичу свои 50% в уставном капитале общества. Данный договор имеет штамп налогового органа, на основании договора в последствии в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения (т. 2, л. 109-115).

Также представлено решение участника ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" от 31.10.2011 N 1 (т. 2, л. 116), в соответствии с которым Янковский Игорь Франкович принимает долю в уставном капитале в размере 50 %, стоимостью 5 000 руб., данным решением утверждена новая редакция устава, назначен генеральный директор. Кроме того, представлено решение N 2 (т. 2, л. 117), в соответствии с которым генеральному директору предоставлено право подписывать все финансовые документы, договоры, акты, соглашения, вести переговоры, осуществлять иные полномочия.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Богачев В.П. не являлся заинтересованным лицом.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор дарения доли в уставном капитале был нотариально удостоверен.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса являлся ли Богачев В.П. участником и директором ООО "СЕВЗАПЭЖНЕРГОМОНТАЖ" на момент совершения сделок, необходимо также установление недействительности решения от 31.10.2011 N 1 участника ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", а также решения налогового органа о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Однако такие требования не заявлялись, соответствующего судебного акта не выносилось.

У заинтересованных лиц имеется право на заявление самостоятельного иска по названным требованиям. В случае его удовлетворения могут возникнуть основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок, в связи с чем, вопрос о недействительности указанных сделок по иным основаниям существенного значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предприятия и муниципального образования не имеется.

Также как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предприятием было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Панину Андрею Юрьевичу и Сергичевой Елене Сергеевне, экспертам-оценщикам закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации".

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова средняя ежемесячная оптовая цена на мазут топочный марки М-100 в Вологодской области за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, исходя из общего объема поставленного мазута за каждый месяц, включая НДС, стоимость услуги по его наливу и цены (тариф) за перевозку автотранспортом от г. Ярославля до д. Вешняки, Николо-Раменского с/с, Череповецкого района Вологодской области, с учетом предоставления покупателю коммерческого кредита, сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки, и с учетом показателей мазута, изложенных в имеющихся паспортах на него, включая процентный показатель массовой доли серы?

Целью проведения экспертизы было установление цены мазута в связи с заявлением о недействительности договора и дополнительных соглашений, как следствие недействительности условий о цене.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.12.2013 N 12-12/2013, в котором определена стоимость тонны мазута помесячно за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года (т. 6, л. 125).

С учетом данных, отраженных в указанном заключении эксперта, суд первой инстанции установил, что, исходя из цены поставленного мазута, установленной экспертизой, общая сумма платежей, произведенных предприятием, превышает общую сумму поставок.

Предприятием в материалы дела представлена сравнительная таблица в подтверждение указанного выше заключения, которая проверена судом первой инстанции, а также представителем ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (при условии, если исходить из результатов судебной экспертизы) и признана верной (т. 7, л. 29-30).

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилось.

По мнению общества, установленные в экспертном заключении цены на мазут, не соответствуют действительности, основаны на сомнениях и предположениях эксперта, в связи с чем, указанное заключение не может считаться достоверным доказательством.

В суд первой инстанции общество представило возражения относительно указанного выше заключения эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 7, л. 4), дополнения к возражениям на заключение эксперта (т. 7, л. 18-19), дополнение к отзывам (т. 7, л. 32).

Указанные письменные возражения переданы судом первой инстанции экспертам, от которых судом запрошены письменные пояснения на возражения общества.

В материалы дела представлен письменный ответ эксперта на возражения общества по заключению экспертизы (т. 7, л. 13-16). Помимо этого эксперт Панин Андрей Юрьевич дал пояснения на вопросы представителя ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции наличие в заключении эксперта недостоверных либо противоречивых сведений не установил. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как доказательство, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, правомерно установил соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.12.2013 N 12-12/2013 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, общество при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представило со своей стороны надлежащих кандидатур экспертов, не смотря на предложение суда, также и после получения результатов проведенной судебной экспертизы общество не предложило экспертов для проведения повторной экспертизы.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в судебном заседании 24.01.2014 общество от указанного ходатайства отказалось.

Таким образом, общество не доказало, что цена указанная в экспертном заключении является необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при установлении стоимости поставленного мазута исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что сумма оплат, произведенных предприятием (платежные поручения представлены в материалы дела) превышает сумму поставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку задолженность предприятия перед ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" отсутствует.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве соистца привлечено муниципальное образование, поскольку оно уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия.

После принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного искового заявления, судом удовлетворено ходатайство мэрии о привлечении к участию в деле в качестве соистца по встречному иску муниципального образования, что подтверждается определением суда от 04 июля 2013 года (т. 3, л. 96-97).

То есть в данном случае в качестве соистца привлечено муниципальное образование в лице мэрии, которое не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. При этом с учетом положений статьей 124, 125 ГК РФ мэрия выступает от имени муниципального образования. Следовательно, оснований для вывода о нарушении статьи 51 АПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что представитель мэрии Ильина О.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2014 и 24.01.2014 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности (общество ссылается, что доверенность от 31.05.2013 действительна до 31.12.2013), поскольку из протокола судебного заседания от 25.12.2013 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 10.01.2014) следует, что указанный представитель представлял интересы на основании доверенности от 30.12.2013 со сроком действия до 31.12.2014 (т. 8, л. 117-119), на основании которой представитель Ильина О.А. представляет интересы подателя жалобы в апелляционной инстанции. Учитывая, что доверенность от 30.12.2013 на представителя Ильину О.А. представлена в апелляционную инстанцию и 10.01.2014 представлялась в суд первой инстанции, указание в протоколе судебного заседания от 24.01.2014 на доверенность от 31.05.2013 не является основанием для вывода об участии представителя Ильиной О.А. без надлежащим образом оформленной доверенности в указанном судебном заседании.

С учетом изложенного следует, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-2499/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" и муниципального образования "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова