Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13096/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-1559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-1559/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-15),

по заявлению ФГУП "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу N 9/9-09-1986/12, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 по делу N 9/9-09-1986/12, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением административного органа предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. В части требований предприятия о прекращении производства по делу N 9/9-09-1986/12 об административном правонарушении прекращено.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 29.08.2013 по делу N 9/9-09-1986/12 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, предприятие привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения предприятием (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 МСN 021740 (л.д.58);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.10.2013 (л.д.66-67);

- протокол осмотра территории от 17.10.2013 (л.д.68);

- фототаблица (л.д.69);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 12.10.2012 работает на предприятии в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал руководитель предприятия, трудовой договор с ним заключен в устной форме, ему установлен график работы и размер заработной платы (л.д. 74).

В рассматриваемом случае, вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А.

Срок и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод предприятия о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен Ефименко А.П. с которым у предприятия заключен договор подряда от 27.09.2012 N 2/12 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Гражданин Ефименко А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он фактически являлся посредником между предприятием и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Насирдинова И.А.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Предприятие не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой при заключении такого рода договора. Предприятие должно было надлежащим образом следить за ходом выполнения работ, в том числе за тем, кем фактически указанные работы выполняются.

Такие обязанности предприятие не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова