Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14641/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-132477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014

по делу N А40-132477/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-567),

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Хаус"

(ОГРН 1117746605657, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 7/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов П.А. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Хаус" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 077.07.01.П.1.01281 от 01 сентября 2011 года долга в размере 46.972 руб. 29 коп.

Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как факт оказания услуг подтвержден доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 077.07.01.П.1.01281 на пультовую охрану объекта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги пультовой охраны, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать их.

В материалы дела истцом представлены часть текста договора и приложения к нему в виде неполных копий.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора N 077.07.01.П.1.01281 на пультовую охрану объекта, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т. к. представленная истцом копия договора не содержит подписей и печатей сторон. Кроме этого не представлен полный текст договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены оригиналы актов от 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года и 31 августа 2013 года, в которых отсутствует подпись заказчика.

Также истцом представлена копия акта от 30 июня 2013 года, с печатью ответчика, но без подписи и копия акта от 31 июля 2013 года, подписанная обеими сторонами, из которой следует, что исполнитель и заказчик по срокам и качеству оказанных услуг за июль 2013 года претензий не имеют. Таким образом, представленные оригинал и копии актов от 30 июня и 31 июля 2013 года являются взаимоисключающими. Кроме этого, копии актов не соответствуют требованиям, предъявляемым письменным доказательствам, установленным ст. 75 АПК РФ, так как они представлены в виде незаверенных копий.

Истец указывает, что ответчик производил оплату по договору, однако не представил платежных поручений, из которых следует, что оплата производилась именно по договору.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, не доказал факт заключения договора и оказание услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-132477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов