Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4565/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-5937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" - Свинцов А. Н., доверенность от 21.02.2011; от истца, третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года, принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу N А71-5937/2013

по иску ООО "Макс торг" (ОГРН 1051801309867, ИНН 1829006221)

к ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" (ОГРН 1071837001136, ИНН 1837003440)

третье лицо: ООО "Текстиль-сервис"

о расторжении договора поставки от 30.11.2012, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Макс торг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" (ответчик) о расторжении договора поставки от 30.11.2012, взыскании 77 904 руб. 14 коп., в том числе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены: договор поставки от 30.11.2012, заключенный между ООО "Макс торг" и ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" расторгнут.

С ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" в пользу ООО "Макс торг" взыскано 77 904 руб. 14 коп., в том числе 76 450 руб. долг и 1 454 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7 116 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы противоречивы, не обоснованны и не должны были быть приняты судом за основу судебного акта.

Судом не установлено, какие именно недостатки явились существенными и повлекли расторжение договора.

ООО "Текстиль-сервис" в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Макс торг", ООО "Текстиль-сервис" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "Макс торг" (покупатель) и ООО "Торгово-производственное объединение Рост-М" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя столы, количество, ассортимент которых указаны в счете N 252 от 30.11.2013, являющимся неотъемлемой частью договора (столы для бара в количестве 11 штук по цене 6 950 руб. на сумму 76 450 руб.).

Согласно п. 2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, подтверждается Сертификатом качества материала.

В соответствии с п. 3.1 расчеты осуществляются в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные 50% - после передачи товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 1013 от 03.12.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 38 250 руб.

По товарной накладной N 279 от 19.12.2012 ответчик поставил истцу 11 столов для бара на общую сумму 76 450 руб.

20.12.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра поставленных по договору столов, в котором зафиксировано, что стол стоит неустойчиво, столешница имеет неровность, представители истца отказались от принятия товара.

Направленные ответчику претензии N 1 от 09.01.2013, 22.01.2013, N 6 от 24.01.2013, N 147 от 13.05.2013 с требованием возвратить предоплату, забрать товар оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением N 463 от 17.05.2013 истец оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

22.05.2013 истец по акту N 129 и накладной N 129 от 21.05.2013 принял товар, указав в акте об отсутствии претензий по качеству и срокам исполнения работ.

Ссылаясь на ст. 475, ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 05.06.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки от 30.11.2012 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 76 450 руб. в срок до 10.06.2013, мотивировав его тем, что поставленные по договору столы, не соответствуют по качеству условиям договора.

Поскольку данное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки истцу некачественного товара является установленным, а само требование законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, доказав при этом сам факт поставки товара ненадлежащего качества и обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления истины в вопросе о том соответствовал ли поставленный ответчиком по спорному договору товар, предъявляемым к нему требованиям, являлся ли он надлежащего качества и насколько он отвечал требованиям договора, судом на основании соответствующего ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных по договору поставки от 30.11.2012 столов требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (введенного в действие по-становлением Госстандарта РФ от 02.06.1994 года N 160)?

2. Соответствует ли изгиб (покоробленность) столешницы поставленных по договору поставки от 30.11.2012 столов предельно допустимым показателям предусмотренными Межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"?

3. Являются ли изгиб (покоробленность) столешницы поставленных по договору поставки от 30.11.2012 столов - производственным браком, или нарушением условий хранения или конструктивным элементом изделия (столешница с небольшим наклоном от центра для стока воды - продукция для уличных кафе, как это поясняет третье лицо по делу - поставщик)?

Как следует из пояснений эксперта ООО "Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро" Фролычева А. И., проводившего экспертизу и опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, поставленные по договору поставки от 30.11.2012 столы не могут быть использованы в качестве столов для бара, поскольку в связи с несоответствием составляющих конструктивных элементов не обладают устойчивостью, не соответствуют ГОСТу 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Столешницы имеют выгнутую форму рабочей поверхности направленную от периметра к центру изделия. Конструкция противоречит п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93, устанавливающего допуски на щитовые мебельные детали используемые для крышек столов. Опорное металлическое щитовое основание не имеет механизма регулировки в плоскости сопрягаемой с полом и в результате проекции окружности щитового основания от горизонта пола приводит к постоянному неустойчивому положению столов. Комплектующие столов (крышки столов предназначены для лабораторной и медицинской мебели, опоры - для административных помещений с повышенными требованиями к обустройству полов) применены не характерно к своему назначению. Конструкция столов выполнена не в соответствии с требованиями конструирования деталей и изделий из мебели.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы эксперта неоспоримо свидетельствуют о непригодности поставленных в рамках спорного договора товаров для их использования по прямому назначению, что в силу приведенных норм и изложенных обстоятельств, является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно обоснованности заявленного истцом требования и правомерности выводов суда первой инстанции, ответчик, тем не менее, доказательств их опровергающих не представил. Ссылки апеллянта на то, что выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы противоречивы, не обоснованны и не должны были быть приняты судом за основу судебного акта, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные должным образом (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что судом не установлено какие именно недостатки явились существенными и повлекли расторжение договора, опровергаются выводами, содержащимися как в экспертном заключении, так и в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-5937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов