Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11203/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-136793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-136793/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит" (ОГРН 1067746820481, ИНН 7728589289) о взыскании задолженности по договору лизинга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алдамов Д.Р. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 735 472 руб., пени в размере 2 009 291,82 руб., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 735 472 руб., пени в размере 2 009 291,82 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 66 723,82 руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три рубля восемьдесят две копейки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, против довода жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Истцом и ООО "Производственно-торговая компания Самшит" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-113/2012 от 24.09.2012 с учетом условий лизинга оборудования (далее - Договор лизинга). Согласно Договору лизинга ответчик за владение и пользование предметом лизинга (Распылительная сушильная установка РСУ 1000 (1 комплекс) обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ООО "Производственно-торговая компания Самшит" и введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга истец за просрочку оплаты имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Производственно-торговая компания Самшит" своих обязательств по оплате не исполнил, за ним по состоянию на 18.09.2013 образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 6 735 472 руб., в связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 30.01.2014 представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не направил.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-136793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков