Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12242/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-132350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Чепик О.Б., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Мелт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-132350/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1148)

по иску ЗАО "Экологика" (ОГРН 1027739725529, 107066, Москва, ул.Новорязанская, 26-28, 2)

к ООО "Мелт" (ОГРН 1027707011716, 127473, Москва, ул.Самотечная, 11)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Кононов А.А. по доверенности от 01.02.2014 г.

От ответчика: Русин А.А. по доверенности от 08.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экологика" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мелт" (далее - ответчик, заказчик) 1.701.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N С102/12.11 от 02.12.2011(далее - договор) работ, пени в размере 486.000,00 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполненные подрядчиком, полной оплате не подлежат на основании п.п.2.3, 4.5, 5.2.13, 6.5 договора, ст.ст.711, 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст.52 ГрК РФ, в связи с не передачей исполнительной документации, отсутствием акта о сдаче работ в целом, указав на необоснованность взыскания пени, их чрезмерность.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ, указанный в приложении N 1 к договору на присоединение стационарной снегоплавильной камеры к канализационным сетям ГУП "Мосводоканал" по адресу: г.Москва, ул.Ермакова Роща, вал. 7б и по завершении строительства, в порядке, предусмотренном ГрК РФ, иными нормативными актами и настоящим договором, совместно с подрядчиком сдать объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, на момент подписания договора определена сторонами в размере 4.860.000,00 рублей.

Согласно пп.4.2., 4.4 договора оплата производится после сдачи-приемки работ, а именно подписания унифицированных форм первичной учетной документации (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), подтверждающих объемы выполненных работ, и которые являются основанием для оплаты.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Сторонами определены сроки выполнения работ до 30.12.2011.

По утверждениям истца, он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сторонами сроки на общую сумму 4.860.000,00 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.12.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, акт на использование и сброс воды при освоении трубопровода от 24.01.2012, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3.159.000,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.701.000,00 рублей, которая не оплачена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами,.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.701.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Ответчик, доказательств обращения к истцу за представлением исполнительной документации, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пени, на основании п.8.5 договора, в размере 486.000,00 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления о необходимости снижения размера неустойки, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" полагает правомерным взыскание пени в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-132350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Мелт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик