Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 10АП-4565/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-66471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (ИНН:5029067208, ОГРН:1025003514502): Ломакина В.Ю., генерального директора (решение N 3 от 25.12.2009); Орехова В.Н., представителя (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ИНН:7723518245, ОГРН:1047796577498): Голубевой Е.В., представителя (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-66471/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 415 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (далее - ООО "Протасово МГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "АСК "БелАгро-Сервис") о взыскании денежных средств в размере 415 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК "БелАгро-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2012 года между ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (продавец) и ООО "Протасово МГ" (покупатель) заключен договор N МБ_РФ_12/07/06-1/ТК купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить технику. Порядок оплаты, поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-10).

В спецификации N 1 к договору от 10.07.2012 сторонами согласована поставка товара - пресс-подборщик тюковый ПТ-162 заводской N 153 (л.д. 11). Стоимость товара согласно спецификации составляет 415 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке и/или специально определенным сторонами в спецификации (приложении) техническим характеристикам товара. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода изготовителя.

В силу пункта 3.3 договора на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Во исполнение условий договора ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по товарной накладной N 6127 от 10.07.2012 и товарно-транспортной накладной N 6127 от 10.07.2012 поставило ООО "Протасово МГ" оборудование (л.д. 13-14).

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что истец принял от ответчика товар без замечаний.

Вместе с тем в процессе эксплуатации и использования оборудования ООО "Протасово МГ" были выявлены неисправности изделия, а именно: дефект привода граблей, невозможно отрегулировать натяжение цепи из-за эллипсовидной звездочки привода граблей, постоянно обрывает болт ограничителя граблей; невозможно закрепить привод поршня, он постоянно раскручивается.

По данному факту истцом составлен акт рекламации от 27 июля 2012 года (л.д. 15).

28 ноября 2012 года товар был возвращен истцом продавцу для устранения неполадок и принят ответчиком до выяснения.

Поскольку товар не был приведен в рабочее состояние и не возвращен покупателю, ООО "Протасово МГ" в октябре 2013 года направило в адрес ООО "АСК "БелАгро-Сервис" требование о расторжении договора купли-продажи техники от 10.07.2012 и возврате стоимости товара (л.д. 16).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Протасово МГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выявления дефектов при работе техники гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "АСК "БелАгро-Сервис" товар был принят от истца без замечаний и возражений до выяснения обстоятельств, что подтверждается актом рекламации.

Между тем ответчик не произвел устранение выявленных недостатков товара и не произвел замену некачественного товара на качественный, что свидетельствует о том, что обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт продажи ООО "АСК "БелАгро-Сервис" товара ненадлежащего качества доказанным, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 415 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в изделии неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не опроверг. Кроме того, доводы жалобы о несущественном характере недостатков нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик при обращении к нему истца в период гарантийного срока (товар передан 28 ноября 2012 года) не устранил дефекты в переданном по договору купли-продажи изделии.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что акт рекламации составлен в отсутствие продавца и представителя Гостехнадзора, в нем не указана виновная сторона, не имеют правового значения дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-66471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк