Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2122/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А70-11310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2122/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11310/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 N 1252,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (далее по тексту - ООО "Управляющая Компания "ЯМАЛ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 1252.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11310/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая Компания "ЯМАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11310/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2009 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, Таймырская д. 70.

В Управление поступила жалоба жильцов дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская д. 70, содержащая данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Жалоба содержала сведения о том, что с 2011 года подвал указанного жилого дома регулярно затапливается водой, в теплое время года появляются насекомые.

Определением от 08.07.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Административным органом 10.07.2013 был произведен осмотр жилого дома N 70, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская в ходе которого было установлено, что подвальное помещение жилого дома не затоплено, в подвале сухо, запаха канализации не ощущается, насекомые не обнаружены (акт осмотра от 10.07.2013, л.д. 35).

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 08.07.2013. Управлением было назначено проведение экспертизы.

Эксперту было поручено, в том числе, провести натурное обследование на предмет наличия или отсутствия насекомых и следов их жизнедеятельности, в том числе, в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, а также на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее по тексту - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Во исполнение указанного выше определения экспертом было проведено натурное обследование подвального помещения и мест общего пользования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из заключения эксперта N 50/опд, 10.07.2013 при обследовании подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, экспертом было установлено, что оно затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03. Как следует из заключения эксперта, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта N 50/опд жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, не соответствует требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.

31.07.2013 по результатам проведения административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 26.09.2013 N 1252 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Обществом допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11310/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11).

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае Управление в оспариваемом постановлении указывает на то, что Обществом допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части абзаца 1, поскольку причины затопления подвального помещения не установлены, что исключает возможность вменения Обществу нарушения данных санитарно-эпидемиологических требований. Нарушения требований к дезинфекции, в том числе связанных с осушением подвального помещения, также не установлены, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, на момент проведения осмотра осуществлялась откачка воды. Как следует из заключения эксперта, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом в данном случае не были соблюдены санитарно-эпидемилогические требования действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при содержании общежития, апелляционным судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не виновно в совершении вменяемого ему правонарушения. В обоснование изложенного, Общество ссылается на то, что систематическое затопление подвального помещения происходит по вине ООО "Тюмень Водоканал". Вода проникает из-под фундамента дома. По мере выявления очередного затопления Обществом в незамедлительном порядке производится осушение подвального помещения. По мнению заявителя, поскольку затопление подвала происходит не из-за внутридомовых инженерных сетей, то ликвидация причин затопления в таком случае должна осуществляться силами ООО "Тюмень Водоканал". Заявителем указывается, что по факту подтопления подвального помещения Общество неоднократно обращалось к ООО "Тюмень Водоканал" о совместном обследовании подвала, затопляемого водой, поступающей из-под фундамента дома. Однако никаких действий ООО "Тюмень Водоканал" предпринято не было. Заявитель также указывает, что по результатам экспертизы воды, затопившей подвальное помещение, было установлено, что вода является водопроводной, что, по мнению Общества, также свидетельствует о невиновности Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Общества на основании следующего.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенных выше положений законодательства Общество как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, зданий.

Таким образом, содержание подвального помещения должно соответствовать предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть Обществом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение затопления подвального помещения водой независимо от причин такого затопления.

Как верно установлено судом первой инстанции, из жалобы жильцов дома, представленной в Управление, следует, что подвал жилого дома затапливается водой регулярно. Данное обстоятельство также подтверждается заявителем.

В материалах административного дела имеются письма Общества, адресованные ООО "Тюмень Водоканал", указывающие на неоднократное обращение заявителя к указанному лицу о совместном обследовании подвального помещения в связи с поступлением воды в подвал из-под фундамента здания. При этом Обществом указывается, что никаких действий, связанных с обследованием подвала и установления причин поступлении воды, ООО "Тюмень Водоканал" предпринято не было.

Обосновывая причину затопления подвала водой по вине ООО "Тюмень Водоканал", Общество ссылается на результаты экспертизы воды.

Согласно имеющему в материалах административного дела протоколу испытаний от 08.11.2012 N 408, исследуемая вода, проба которой была отобрана по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская д. 70, является водопроводной водой ООО "Тюмень Водоканал".

Изучив указанный протокол испытаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный документ не может достоверно подтвердить причину затопления подвального помещения, поскольку для установления причин затопления подвала необходимы также и иные доказательства, в том числе подтверждающие установление источника поступления воды в подвал (вода может поступать как из внутридомовых инженерных сетей, так и из вне). Такие доказательства не представлены заявителем и отсутствуют в материалах административного дела.

Кроме того, данное исследование было проведено в ноябре 2012 года, в то время как Общество было привлечено к ответственности по факту затопления подвального помещения, установленному в июле 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что зная о регулярном затоплении подвала, Общество не предприняло необходимых и достаточных мер, направленных на установление причин такого затопления. Действия Общества в данном случае сводились лишь к осушению подвала, что в силу регулярного характера затопления подвала, не является достаточной мерой для соблюдения санитарно - эпидемиологических требований.

Общество как организация осуществляющая управление многоквартирным домом обязана принять все необходимые и достаточные меры, в том числе путем привлечения любой компетентной организации, направленные на выявление причин затопления подвала, способов устранения выявленных причин затопления.

Принятые Обществом меры, в том числе обращение к ООО "Тюмень Водоканал", не являются достаточными, поскольку фактических действий, направленных на устранение причин затопления подвала, Обществом не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11310/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов