Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5617/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-25911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 20.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А53-25911/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

о взыскании 1 251 205 руб. задолженности, 112 919,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" с требованием о взыскании 1 251 205 руб. задолженности, 112 919,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 февраля 2014 года с открытого акционерного общества "Энергия" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 251 205 руб. задолженности, 112 919 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 641 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено всех доказательств, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. в рамках дела N А53-4603/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергия" было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником (ОАО "Энергия") и кредитором (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

В соответствии с условиями мирового соглашения от 20.12.2010 г. ОАО "Энергия" взяло на себя обязательства ежемесячно до 28.01.2014 г. равными долями перечислять на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму реестровых требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 9 008 682,94 руб.

Согласно п. 4.3. мирового соглашения по делу N А53-4601/10 на сумму реестровых требований кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований с момента утверждения мирового соглашения до момента полного погашения суммы требований.

Мировое соглашение исполнено ответчиком частично добровольно, а частично по решениям суда. Так, в связи с неисполнением условий мирового соглашения подлежащие уплате проценты с ОАО "Энергия" взыскивались в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15554/2011 за период с 22.02.2011 г. по 27.07.2011 г. в размере 252 118,04 руб., по делу N А53-30142/2012 за период с 28.07.2011 г. по 14.11.2012 г. в размере 575 355,55 руб., по делу N А53-5767/2013 за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. в сумме 195 422,09 руб.

По решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5767/2013 с ответчика взыскана задолженность со сроком оплаты по 31.05.2013 г. включительно.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 г. по делу N А53-5767/2013 исполнено ответчиком по платежному поручению N 447 от 18.10.2013 г. (списано со счета 21.10.2013 г.). Никаких других платежей в счет исполнения мирового соглашения по делу N А53-4603/2010 ответчик до настоящего времени не осуществлял.

Таким образом, по мировому соглашению по делу N А53-4603/2010 ответчиком не исполнены обязательства по оплате основной суммы реестровых требований в размере 1 251 205 руб. за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме 112 916 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение сторонами не расторгнуто; доказательств выполнения условий мирового соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.3 определения от 22.02.2011 г., на сумму реестровых требований кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований с момента утверждения мирового соглашения до момента полного погашения суммы требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 156 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" схожа с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная ответственность предусмотрена в виде процентов, которые начисляются на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляется с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Представленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненный расчет процентов за период с 22.06.2013 г. по 25.11.2013 г. судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату утверждения мирового соглашения, в соответствии с условиями п. 4.3. мирового соглашения по делу N А53-4601/2010.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Энергия" задолженности за период июня 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 1 251 205 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 112 919,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5767/13).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А53-25911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина