Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4175/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-47887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ездакова О.И., доверенность от 14.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-47887/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 1 890 203 руб. 81 коп., в том числе 1 756 533 руб. 04 коп. долга и 133 670 руб. 77 коп. пени по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 N 1-1099.

Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 635 328 руб. 43 коп., в том числе 1 518 114 руб. 70 коп. долга, 117 213 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 07.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что с 29.12.2012 - момента завершения строительства жилого комплекса ответчик фактически прекратил использование земельного участка, направил истцу уведомление от 01.11.2012 N 01-003/122509 о расторжении договора, в связи с чем с 01.02.2013 договор аренды прекратил свое действие; арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 составила 157 414 руб. 76 коп., уплачена ответчиком в полном объеме. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 на основании распоряжений главы Екатеринбурга от 29.03.2006 N 776-р, от 25.12.2007 N 462-р, от 31.07.2008 N 222-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1099, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства высотного жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными автостоянками передан земельный участок общей площадью 16406 кв. м. с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы - Бакинских комиссаров - Уральских рабочих - переулок Сосновского, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 13-16).

Договор аренды заключен на неопределенный срок с 31.07.2008 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

31.07.2008 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2008 (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы за январь - ноябрь 2013 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика в спорный период сохранилось право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 RU 66302000-4470, от 27.06.2008 RU 66302000-172, от 27.08.2008 N RU 66302000-228, от 30.09.2010 N RU 66302000-569, от 15.04.2011 N RU 66302000-904, от 29.12.2011 N RU 66302000-1258, от 29.12.2012 N RU 66302000-1638 подтверждается завершение ответчиком строительства жилых домов на спорном земельном участке (л.д. 28-43).

Вместе с тем, как следует из разрешений на строительство от 09.03.2007 N RU 66302000-093, от 09.03.2007 N RU 66302000-737, от 25.12.2007 NRU 66302000-756, от 18.02.2008 N RU 66302000-56,от 18.02.2008 N RU 66302000-52, от 28.09.2010 N1238, от 31.12.2010 N1188, от 23.12.2011 N2153, а также из разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.10.2008 N1-1099, на земельный участок предоставлен для строительства не только жилых домов, но и объектов общественного назначения и подземных автостоянок (л.д. л.д. 20-27)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у общества после ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.

В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство жилых домов с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, приведенные выше факты ввода объектов в эксплуатацию, сведения о площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства (7 033,75 кв.м.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых влекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 518 114 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд рассчитал пени в сумме 117 213 руб. 73 коп. за период с 13.08.2013 по 14.11.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.1. договора.

В этой связи неустойка в сумме 117 213 руб. 73 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Довод ответчика о фактическом прекращении использования земельного участка в связи с односторонним отказом арендатора от договора, судом апелляционной инстанции отклонен.

Доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента возврата земельного участка.

Довод ответчика о невозможности осуществления строительства подземного паркинга на спорном земельном участке в связи с тем, что не осуществлено расселение жилого дома N 103 по ул. Кольцова, расположенного на смежном земельном участке, не подтвержден документально.

Не подтвержденное доказательствами мнение ответчика о недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496 для осуществления строительства не влечет вывод о невозможности использования сформированного и предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-47887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина